Ухвала суду № 82167690, 04.06.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0814/13257/2012

Провадження №: 1/332/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Яцуна О.С.,

суддів - Андрюшиної Л.А., Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря - Фурсової О.І.,

прокурора - Цикіна М.В.,

захисника - Войтовича Є.М.,

представників потерпілих - адвокатів: Сенько С.М., Прядко Д.В., Слесаренко В.М., Артеменко Є.А., Лічман І.І., Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Яцуна О.С., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.

Головуючим у справі подано заяву про самовідвід. Підставами самовідводу в заяві зазначено те, що обвинувачений ОСОБА_1 є хресним батьком племінниці судді - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він хрестив разом із дружиною судді - ОСОБА_5 ОСОБА_1 є давнім приятелем дитинства брата судді - ОСОБА_3 . З цих підстав вони неодноразово зустрічались, спілкувались на святах, у тому числі на дні народження дитини. Ця інформація є публічною, а тому розгляд вказаної справи відносно ОСОБА_1 та постановлення будь-якого рішення у справі може бути піддано сумніву об`єктивності судді Яцуна О.С . будь-яким учасником судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор, підсудний, захисник, представники потерпілих та інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення вказаного відводу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, з метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану кримінальну справу по суті, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Яцуна О.С. підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960 року) суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про автоматичний розподіл до провадження головуючого судді Яцуна О.С. надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України.

Інформацію, зазначену у заяві судді Яцуна О.С. підтвердив підсудний ОСОБА_1

За змістом абзацу 9 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності (якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися, для цілей п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ВР України 17.7.1997 року, з урахуванням суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особиста впевненість та поведінка конкретного судді, тобто, чи проявляв суддя упередженість та безсторонність по цій справі. Згідно об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, але доки не надано доказів протилежного (Рішення по справі Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96 п.42).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55-57 КПК України (в ред.1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Яцуна О.С. - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України - передати до канцелярії суду для перерозподілу та визначення головуючого судді в порядку ст.16-2 КПК України (в ред.1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.С. Яцун

Судді: Л.А. Андрюшина

Л.О. Мєркулова