Ухвала суду № 82167070, 03.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ № 640/8142/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Харченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 16249861, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 16249861 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. від 18.11.2009 № 1723.

Заява мотивована тим, що 20.11.2013 між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Національним Банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів. У зв`язку з наявністю виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Енергогаз України" заборгованості на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" як новий кредитор звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 призначено судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви.

28.05.2019 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. надійшли письмові пояснення, у яких останній акцентував увагу на законності вчинення ним дій та просив розглядати справу без його участі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про призначене судове засідання, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується з абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду даної заяви Окружним адміністративним судом міста Києва враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

18.11.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. видано виконавчий напис № 1723 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про неоплату на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" плати в розмірі 1411000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Енергогаз України".

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 04.12.2009 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1723 від 18.11.2009 про стягнення з ТОВ "Центр "Енергогаз України" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" 1411000,00 грн .

20.11.2013 між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" (Установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (Управитель) та Національним Банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів.

Згідно з пунктом 2.2. Договору Управитель зобов`язується здійснювати погашення вимог вигодонабувачів у черговості, відповідно до переліку вигодонабувачів.

Пунктом 2.4. (підпункт б) наведеного Договору передбачено, що Управитель має право бути процесуальним правонаступником Установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління.

Відповідно до пункту 2.6 Договору Національний банк України має право здійснювати контроль за діяльністю Управителя щодо проведення процедури управління активами і задоволення вимог вигодонабувачів.

Згідно пункту 3.1. наведеного Договору передавання Активів від Установника управління Управителю здійснюється за актом приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид Активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену Установником управління претензійно-позовну роботу.

З Додатку 1 до Договору про передавання в управління непроданих активів Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" вбачається, що Управителю передано борг за векселем простий у кількості 1 шт. номінальною та балансовою вартістю 1411000,00 грн.

За наведених осбставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 379 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 16249861 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. від 18.11.2009 № 1723, а саме: Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" його управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11, корпус "Б", ід. код 35199148).

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко