Ухвала суду № 82166546, 04.06.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/419/18

Провадження № 1-кп/535/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про доручення проведення експертизи експертній установі

04 червня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Онацько А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника-адвоката Якименко В.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Губи О.Г. та представника цивільного відповідача Шило Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170210000429 від 04 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження прокурором Онацько А.Ю., озвучено висновок судової авто-технічної експертизи № 541 від 16.11.2017 року проведеної судовим експертом Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 , в свою чергу захисником-адвокатом Якименко В.О. , озвучено висновок спеціаліста автотехніка № 2/1 від 14.02.2019 року проведеної судовим експертом Балинським О.П., дані висновки експертів суперечать одна одній.

Відповідно до змісту висновку судової авто-технічної експертизи № 541 від 16.11.2017 року проведеної судовим експертом Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 , в умовах заданої події водій автомобіля УАЗ АС-U 39095ВП 63 НГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки вказаної в постанові про призначення експертизи. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ АС-U 39095ВП 63 НГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до змісту висновку спеціаліста автотехніка № 2/1 від 14.02.2019 року проведеної судовим експертом ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля УАЗ- 39095 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля УАЗ- 39095 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінального провадження за № 12016170210000429 від 04 листопада 2016 року, вивчивши норми кримінально-процесуального закону України, заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора, потерпілого його представника, обвинуваченого його захисника, допитавши експертів приходить до переконання, що в даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судову авто-технічну експертизу з наступних підстав.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відтак, оскільки по даному кримінальному провадженню мається два висновки судово авто-технічної експертизи та спеціаліста-автотехніка висновки, яких суперечать одна одній, а також клопотання захисника-адвоката Якименко В.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 , про призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову авто-технічну експертизу для усунення суперечностей між ними, оскільки допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.Суд виходячи із засад кримінального провадження повинен для об`єктивності та всебічності усунути дані протиріччя викладених у вище зазначених висновках, що буде відповідати загальним засадам кримінального провадження відповідно до норм КПК України. Комісійну судову авто-технічну експертизу, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадження за № 12016170210000429 від 04 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України комісійну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта (ів) поставити узгоджені з сторонами кримінального процесу питання:

По діях водія автомобіля УАЗ АС-U 39095ВП 63 НГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з технічної точки зору та вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій технічну можливість запобігти виникненню вказаної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди - автомобіля? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat - 50 км/год., з урахуванням того, що останній відстань з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення 7.7 м подолав за 1.31 с. та 1.77 с.? Якщо автомобіль Volkswagen Passat при зближенні транспортних засобів та застуванні гальмування водієм автомобіля УАЗ АС-U 39095ВП ОСОБА_1 знаходився в межах габаритної ширини останнього, то чи залежала можливість уникнення ДТП від односторонніх дій водія ОСОБА_2 , чи визначалася лише діями водія ОСОБА_1 .?

По діях водія автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 : Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню вказаної ДТП? Якщо так, то яким чином? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При вирішенні експертизи врахувати всі необхідні для проведення вище вказаної експертизи матеріали кримінального провадження, які надані прокурором під час судового розгляду та знаходяться при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № справи 535/419/18 № провадження 1-кп/535/3/19 у трьох томах, з яких брати усі вихідні дані.

У зв`язку з проведенням експертизи розгляд кримінального провадження на цей час відкласти до отримання результатів проведення експертизи.

Роз`яснити експертам, що проведення експертизи слід здійснити у розумний термін, але не довше ніж один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Цвітайло