Ухвала суду № 82165000, 03.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3001/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (пр-т Суворова, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68601)

про визнання протиправним та часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників".

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважності причин його пропуску; та надання рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року з його копією для відповідача.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

29 травня 2019 року через канцелярію суду позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 08 квітня 2016 року Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради було прийнято рішення №399 «Про включення до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічних навчальних закладів». В додатку 2 вказаного рішення було затверджено новий штатний розклад Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту, на підставі якого та згідно до наказу директора ІВПУ КДАВТ №70/ВК від 14.04.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено з роботи - з посади керівника гуртка ІВПУ КДАВТ.

Позивач вказав, що 05 квітня 2019 р. він звернувся до Ізмаїльського міського голови з письмовою заявою про скасування Додатку 2 до рішення Ізмаїльського міськвиконкому №399 як такого, що не відповідає законодавству та порушує його право на працю, закріплене ст.43 Конституції України. Станом на теперішній час, а саме: на дату подання позовної заяви - 17.05.2019 р., жодної відповіді на поштову адресу позивача не надходило.

Позивач просить дату 05 квітня 2019 року вважати такою, коли він дізнався про оскаржуване рішення.

Також позивач зазначив, що 28.05.2019 р. за вх. № Д-703 ним, на ім`я Ізмаїльського міського голови було подано повторно заяву про досудове врегулювання спору, а саме: про часткове скасування рішення №399 з Додатком 2 та надати відповідним чином засвідчену копію рішення №399 з додатками.

Позивач послався на ч.4 ст.122 КАС України, відповідно до якої, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників".

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 17 травня 2019 року, тобто більше ніж через три роки після прийняття цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що 05.04.2019 року ним подано до Ізмаїльського міського голови заяву про скасування Додатку 2 до рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року, та що саме 05.04.2019 року слід вважати датою, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення.

Суд зазначає, що дата звернення позивача до міського голови Ізмаїльської міської ради з метою досудового врегулювання спору не свідчить про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення у день такого звернення, зважаючи на те, що оскаржуване рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті Ізмаїльської міської ради в розділі "Рішення виконкому за 2016 рік" (http://izmail-rada.gov.ua/2012-04-02-13-48-01/2012-04-02-13-49-56/6339--2016-).

Крім того, з повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (№70396180) вбачається, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по справі №500/3705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку та матеріальної шкоди, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2018 року по справі №500/3705/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року змінено шляхом доповнення та змін. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технологій в особі Ізмаїльського вищого професійного училища Державного університету інфраструктури та технологій про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану частину відпустки, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуване рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року фактично стало підставою для прийняття Ізмаїльським вищим професійним училищем Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича -Сагайдачного наказу №70/ВК від 14.04.2016 року "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників", на підставі якого позивача було звільнено наказом №121/ВК від 31.05.2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивач намагався поновитися на раніше займаній посаді у судовому порядку ще з 2016 року, враховуючи наявність посилань на рішення виконкому Ізмаїльської міської ради №399 від 08.04.2016 року у тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по справі №500/3705/16-ц, позивачу стало відомо про це рішення та його зміст щонайпізніше 21.11.2017 року, оскільки рішення виконкому №399 було долучене до цивільної справи під час її розгляду.

Також посилається на рішення виконкому і Апеляційний суд Одеської області в постанові від 30.05.2018 року, вказуючи конкретний аркуш справи (а.с. 16, т. 1).

Тому суд вважає, що позивачем подано даний позов із порушенням строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

Належних, достатніх та достовірних доказів звернення до суду у строки, передбачені законодавством чи обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення позивачем до суду не надано.

Посилання позивача на ст.257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, суд до уваги не бере, оскільки вказана норма застосовується у цивільному судочинстві та не застосовується у справах, що розглядаються за правилами КАС України.

В адміністративному судочинстві застосовується інститут «строку звернення до суду», який регулюється ст.ст. 122, 123 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 29.05.2019 року позивач заявляє ще одну позовну вимогу, а саме: визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 05.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що позивач в заяві про усунення недоліків додає нову позовну вимогу, тобто змінює предмет позову шляхом додавання нової позовної вимоги та змінює підстави позову, тобто додатково викладає нові фактичні та юридичні обставини, якими обґрунтовується позов, що є неприпустимим, оскільки ч.1 ст.47 КАС України надає право позивачу змінити предмет або підстави позову, а не одночасно і те, і інше.

Тому суд вирішує питання щодо можливості відкриття провадження лише щодо первісно заявлених позовних вимог, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників".

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників".

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів