Ухвала суду № 82164850, 04.06.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1951/19

Провадження 1-кс-983/19

ухвала

Іменем України

04 червня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської Області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської Області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 42018111100000243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїм службовим становищем, не дотримувались вимог чинного законодавства при укладенні договорів оренди та надання послуг з контролю на авіаційну безпеку транспортних засобів та вантажів, які переміщувалися до режимних зон аеропорту, чим завдали шкоди державним інтересам.

Так, встановлено, що 21.12.2007 між ДП Зал офіційних делегацій (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП ДАНП ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме частини тераси Залу офіційних делегацій, загальною площею 20 кв. м., розміщене за адресою: 08300, м. Бориспіль-7, аеропорт, на 2 поверсі приміщення, що знаходиться на балансі ДП Зал офіційних делегацій .

У подальшому, 01.09.2010 між вказаними юридичними особами укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2007, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін у редакцію п. 1.1. наведеного договору оренди щодо предмету договору оренди, а саме відповідно до додаткової угоди предметом оренди є частина тераси Залу офіційних делегацій, загальною площею вже 40 кв. м., розміщене за адресою: 08300, м. Бориспіль-7, аеропорт, на 2 поверсі приміщення, що знаходиться на балансі ДП Зал офіційних делегацій .

В подальшому, ПП ДАНП ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) змінено назву на ПП « ОСОБА_4 ».

Так, в терміналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (3 поверх ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснює діяльність щодо організації торгівлі.

Зазначене підприємство свою діяльність здійснює без належного оформлення договору оренди торгових площ, оскільки такий договір не пройшов відповідну процедуру погодження з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, відповідно до положень ст.. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно зпереліком, що визначається ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному устатті 5цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Однак вказані договори укладені з порушенням вимог ст.ст. 5, 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна щодо орендодавців такого майна та порядку укладення договору оренди, зокрема щодо проведення конкурсу.

При цьому представники вказаних сторін наведених договорів усвідомлювали необхідність дотримання вказаних вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна , особливо в частині орендодавців такого майна, оскільки у подальшому всі додаткові угоди до зазначеного договору оренди укладалися за участі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » 24.06.2011 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_5 лише договір оренди площі розміром 17,9 кв.м. з цільовим призначенням - «Розміщення офісних приміщень» строком дії до 23.06.2019. Водночас, договір оренди торгівельних площ для відкриття закладів надання торгівельних послуг та послуг по обслуговуванню населення ПП « ОСОБА_4 » в ІНФОРМАЦІЯ_5 не погоджувався, що є прямим порушенням норм законодавства України та призводить до ненадходження до державного бюджету орендної плати.

Одночасно встановлено, що ПП « ОСОБА_4 », не маючи відповідного погодження, використовує торгівельні площі для здійснення підприємницької діяльності та передачі їх в суборенду.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого Розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Дослідження обставин вказаного кримінального провадження можливе шляхом проведення відповідних слідчих дій, а саме для встановлення чи спростування факту використання приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суборендаторами (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), використання орендованих приміщень та площі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не за цільовим призначенням, використання приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розміщення офісних приміщень чи для розміщення торгівельних об`єктів, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніж визначених умовами договору оренди, а отже встановлення чи спростування факту можливого ненадходження до державного бюджету грошових коштів, отриманих від оренди приміщень та площ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні огляду приміщення терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у тому числі приміщень 2 та 3 поверхів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність проведення такого огляду викликана тим, що результати проведення вказаної слідчої дії, зафіксовані у чіткій відповідності до вимог ст.ст. 104, 107 КПК України, у подальшому будуть використані при проведенні будівельно-оціночної експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до інформаційної довідки № 168570128 від 30.05.2019 з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно власником аеровокзалу у « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 33 997, 7 кв.м. на праві державної власності належить Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідно до п. 5.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (надалі - Інструкції), для проведення будівельно-оціночної експертизи (у разі виконання ретроспективної оцінки) на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на Дату оцінки.

Під час проведення огляду приміщення терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у тому числі 2 та 3 поверхів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », необхідно встановити точне місце розташування площ вказаного підприємства, які використовуються для розміщення офісних приміщень та для розміщення торгівельних об`єктів, а також здійснити заміри площ, які фактично використовуються для вказаного виду господарської діяльності, що у подальшому надасть змогу органу досудового розслідування встановити чи спростувати факт використання приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суборендарями (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), використання орендованих приміщень та площі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не за цільовим призначенням, використання приміщень для розміщення закладів громадського харчування та надання будь-яких інших послуг, у тому числі пакування багажу, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніж визначених умовами договору оренду, а отже встановлення чи спростування факту можливого ненадходження до державного бюджету грошових коштів, отриманих від оренди приміщень та площ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому у будь-який інший спосіб, окрім здійснення безпосереднього огляду приміщення терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у тому числі 2 та 3 поверхів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтвердити чи спростувати у визначений ст. 93 КПК України спосіб факт використання приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розміщення офісних приміщень чи для розміщення торгівельних об`єктів, використання приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суборендаторами (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), використання орендованих приміщень та площі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не за цільовим призначенням, використання приміщень для розміщення закладів громадського харчування та надання будь-яких інших послуг, у тому числі пакування багажу, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніж визначених умовами договору оренду та фіксації результатів такого огляду у чіткій відповідності до вимог ст.ст. 104-107 КПК України неможливо.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави З КПК України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно міститивідомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 237 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження з матеріалів якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що огляд приміщення терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у тому числі 2 та 3 поверхів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 234, 237 КПК України, підстави для задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської Області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , дозвіл на огляд за правилами обшуку приміщення терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у тому числі 2 та 3 поверхів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення точного місця розташування площ вказаного підприємства, які використовуються для розміщення офісних приміщень чи для розміщення торгівельних об`єктів, а також здійснення замірів площ, які фактично використовуються для проведення вказаної господарської діяльності для подальшого використання результатів такого огляду щодо встановлення чи спростування фактів використання приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суборендаторами, використання орендованих приміщень та площі ДД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не за цільовим призначенням, використання приміщень для розміщення закладів громадського харчування та надання будь-яких інших послуг, у тому числі пакування багажу, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніж визначених умовами договору оренди, а отже встановлення чи спростування факту можливого ненадходження до державного бюджету грошових коштів, отриманих від оренди приміщень та площ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також з метою використання при проведенні будівельно-оціночної експертизи результатів огляду вказаного приміщення терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали визначити до 03 липня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1