Ухвала суду № 82164584, 03.06.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/148/17

Провадження № 2/300/4/19

03.06.2019 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого суді Вотьканича В.А.,за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивачаОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

представник відповідача Міжгірської селищної ради Плець М.М.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міжгірської селищної ради Закарпатської області (далі - Міжгірська селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

03.06.2019 р. на стадії судового розгляду, до початку судового засідання,представник позивача ОСОБА_5подав до суду заяву про відвід судді Вотьканича В.А., який розглядає справу.

Заява мотивована тим, що 23.05.2019 р. суддя, в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, провів судове засідання без його участі як представника позивача. В цей час він брав участь у судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області, а тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні по справі у Воловецькому районному суді. На підтвердження своїх доводів надав копію журналу судового засідання від 23.05.2019 р. Хустського районного суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав подану нимзаяву з посиланням на обставини викладені у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід під час судового розгляду може бути заявлений, коли про підставу відводу заявнику не було відомо, але не пізніше двох днів із дня, коли він дізнався про таку підставу. Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відвід з порушенням процесуального строку, просив залишити його заяву без розгляду.

Представник відповідача - Міжгірської селищної ради Плець М.М. заявив, що підстав для відводу немає.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

У відповідності з ч.5 ст. 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про відвід підлягає здійсненню суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява про відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

У поданій до суду заяві про відвід від 03.06.2019 р. представник позивача ОСОБА_5 зазначає, що не міг бути одночасно присутнім у двох судових засіданнях, які відбувалися в різних судах.

Суд вивчив додану до заяви про відвід копію судового засідання від 23.05.2019 р. у Хустському районному суді Закарпатської області, з якої видно, що представник позивача ОСОБА_5 був присутнім у тому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату судового засідання шляхом надсилання секретарем судового засідання 14.05.2019 р. СМС- повідомлення через автоматизовану систему документообігу суду, згідно з вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 р. № 73, яке представнику позивача було доставлено 14.05.2019 р. об 11:30 год., а не через особистий телефон секретаря судового засідання. Дата судового засідання узгоджувалася із учасниками справи.

Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , що є причиною тривалого судового розгляду справи.

Проте, у встановленому законом порядку 23.05.2019 р. представник позивача не повідомив суд про причини неможливості з`явитися в судове засідання, покликаючись в суді на технічні неполадки його комп`ютера.

В судовому засіданні 23.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 заявив, що під час судового засідання його права не були порушені.

Суд розцінює заяву про відвід судді як чергову спробу затягнути судовий розгляд зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи заяву про відвід суд бере також до уваги, що про підставу, яку представник позивача ОСОБА_5 зазначив у заяві про відвід, йому було відомо 23.05.2019 року, що свідчить про те, що заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України.

З огляду на встановлені судом обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Вотьканича В.А. у розгляді цивільної справи відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич