Ухвала суду № 82164334, 30.05.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3820/17

Провадження №1-кп/369/820/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого Бурбели Ю.С.,

суддів Лисенка В.В., Омельченко М.М.

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурорів Касьяна А.О.,

захисників Гайдая Р.П., Пушиної Н.Л., Яцишина Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживає за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 - Яцишиним Я.Я. та Гайдаєм Р.П. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з огляду на тривалий термін перебування під вартою та практику Європейського суду з прав людини.

Прокурором надіслано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .. Судом дане клопотання не розглядалося у зв`язку з відсутністю підтвердження вручення обвинуваченому ОСОБА_1 даного клопотання.

Також в порядку ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Пушина Н.Л. підтримали клопотання захисників Гайдая Р.П. та Яцишина Я.Я.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки вважає доведеним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , який офіційно не одружений, під час досудового розслідування встановлені факти приховування місця свого фактичного проживання та приховування наявності у нього майна, крім того, суд приймає до уваги наявність щодо ОСОБА_1 кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва та наявність кримінального провадження яке спрямовувалося до Київського районного суду м. Харкова.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 був позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю через негативні підстави.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду справи не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисників Яцишина Я.Я. та Гайдая Р.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів до 28 липня 2019 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому - заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора,

- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту в якому він перебуває, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.С.Бурбела

Судді В.В.Лисенко

М.М.Омельченко