Ухвала суду № 82163927, 04.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

04 червня 2019 року Справа № 280/1606/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В. розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи №280/1606/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі – відповідач 1) та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 №2 о/с від 04.02.2019 в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору з обслуговування Мелітопольської оперативної зони управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) підполковника поліції – позивача;

поновити підполковника поліції – позивача – на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору з обслуговування Мелітопольської оперативної зони управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2019 по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Крім того, просить допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі позивача та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою від 10.04.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 19.04.2019 позивачу був продовжений процесуальний строк для усунення недоліків позову до 30.04.2019.

02.05.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, до якої доданий уточнений позов, при цьому позовні вимоги лишились незмінними.

Ухвалою від 06.05.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 04.06.2019 без виклику сторін.

29.05.2019 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 03.06.2019 у задоволенні клопотань відповідачів про участь у судовому засіданні по справі №280/1606/19 в режимі відеоконференції відмовлено.

Розглянувши матеріали справи суд встановив відсутність у них інформації про розмір середнього заробітку позивача на час видання оскаржуваного наказу, а також інформації про наявні станом на дату його прийняття вакантні рівнозначні посади в органах Національної поліції України, які могли бути запропоновані позивачу замість посади, яка скорочена.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими, речовими і електронними доказами.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що предметом даного позову є питання щодо правомірності наказу про звільнення позивача зі служби в органах Національної поліції України у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Досліджуючи обставини справи суд повинен з`ясувати питання про дотримання під час прийняття оскаржуваного наказу права позивача продовжити службу в Національній поліції України, гарантоване ч. 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, в обґрунтування відзиву на позов відповідач 1 посилається на лист Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 15.01.2019 №318/42-16/0219 щодо недоцільності призначення позивача на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Разом з тим, у зазначеному листі відсутня інформація, яка стала підставою для висновку Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про недоцільність призначення позивача на зазначену посаду.

Отже, для встановлення обставин даної справи є необхідність витребувати: у відповідача 1 інформацію щодо наявності станом на 04.02.2019 (дату прийняття оскаржуваного наказу) вакантних посад, які могли бути запропоновані позивачу; у відповідача 2 довідку про середній заробіток позивача, розрахований відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з відомостями про установлений йому посадовий (місячний) оклад; у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України інформацію щодо підстав для висновку про недоцільність призначення позивача на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, викладеного у листі від 15.01.2019 №318/42-16/0219.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) інформацію щодо наявності станом на 04.02.2019 (дату прийняття оскаржуваного наказу) вакантних посад, які могли бути запропоновані підполковнику поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати від Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) довідку про середній заробіток підполковника поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), розрахований відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з відомостями про установлений йому посадовий (місячний) оклад.

Витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) інформацію щодо підстав для висновку про недоцільність призначення підполковника поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, викладеного у листі від 15.01.2019 №318/42-16/0219.

Витребувані докази у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали повинні бути надіслані до Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м. Запоріжжя, 69041.

Копію ухвали надіслати Національній поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) для виконання та позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Р.В. Кисіль