Ухвала суду № 82163613, 03.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15550/16-ц

Провадження№ 2/266/396/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Макогон С.Б.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів - Даниленко О.Г., Затворницької О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» Корнєва В`ячеслава Олексійовича, секретаря загальних зборів ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21» та скасування реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21», заборони проведення певних дій,

треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ( далі – ОСББ «Металургів 21»), голови правління ОСББ «Металургів 21» Корнєва В.О., секретаря загальних зборів Коротіної І. ОСОБА_5 ., відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Металургів 21», скасування реєстрації юридичної особи ОСББ «Металургів 21», заборони проведення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 з 27.03.1995р. 30.04.2016р. у дворі їх багатоквартирного будинку відбулися збори власників квартир, осіб, які мешкають разом з ними, а також осіб, які не мають реєстрації у цьому будинку. Головою зборів був ОСОБА_2 , якого в подальшому було обрано головою ОСББ «Металургів21», а секретарем зборів була Коротіна І.О. На повістці було питання про утворення ОСББ будинку № 21 по пр. Металургів. В порушення п. 2 постанови КМУ від 24.12.2014 р. № 772, для обрання головуючого зборів, згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не булла отримана інформація (виписка) з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, яка за заявою ініціативної групи могла бути представлена органам державної реєстрації прав нотаріусом у вигляді інформаційної довідки. За відсутності даної виписки вважає збори нелегітимними, а прийняті ними рішення - незаконними. Присутність представника Департаменту міського майна на цих зборах вважає обов`язковою, однак лист Департаменту міського майна від 29.04.2016 р. з проханням про перенесення установчих зборів був проігнорований. Також, в порушення ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направлялося не кожному співвласнику чи вручалося під розпис та належним чином не були повідомлені і запрошені орендарі приміщень. В порушення п. 3 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» їй до теперішнього часу не надано для ознайомлення протокол загальних зборів від 30.04.2016 р. Для створення ОСББ потрібно пройти послідовну процедуру, яка включає в себе багато етапів, однак жоден з цих етапів не був проведений в суворій відповідності з законом, більш того проведений з грубими порушеннями, що є підставою для скасування державної реєстрації ОСББ «Металургів 21». Просить визнати незаконним та скасувати протокольне рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 21 по пр. Металургів від 30.04.2016 р. Скасувати реєстрацію юридичної особи ОСББ «Металургів 21» відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб юридичного департаменту Маріупольської міської ради, визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи ОСББ «Металургів 21», яке не можна усунути. Маріупольській міській раді заборонити передавати з балансу балансоутримувача будинок по АДРЕСА_2 ЖКП «Житловий АДРЕСА_3 в оперативне управління ОСББ «Металургів 21», багатоквартирний будинок, розташований по пр. АДРЕСА_2 , в м Маріуполі, його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні приміщення, підвальні приміщення, під`їзди, об`єкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої, передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнятий в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж.

Представник відповідача ОСББ «Металургів 21» - Затворницька О.М., яка діє на підставі ордеру, у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. В обґрунтування клопотання зазначила, що Велика Палата Верховного суду у постанові від 06.02.2019 року у справі №462/2646/17зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства та вказаний спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача – Маріупольської міської ради залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Треті особи - житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним чином повідомлялися про день та час слухання справи, в судове засідання не з,явилися, надали суду заяви с проханням справу слухати у їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із непідсудністю спору суду загальної юрисдикції та зазначила, що в України відсутнє прецедентне право, таким чином постанова Великої Палати Верховного Суду не може бути підставою для закриття провадження по справі. Крім того справа, яку розглядала Велика Палата Верховного Суду України, мала інший суб`єктний склад та стосувалася скасування реєстрації ОСББ, а вона не має претензій та вимог до реєстратора, який провів відповідну реєстрацію. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й до тримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності та юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ – це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та до тримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог, ОСОБА_4 є власницею квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Металургів 21». При цьому позивачка вважає, що при створені ОСББ були грубо порушені норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які дають підстави для визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації юридичної особи ОСББ.

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_4 - мешканкою будинку, що увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Металургів 21», яка має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «Металургів 21».

За таких обставин цей спір стосується приватного інтересу, а саме права ОСОБА_4 як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Отже, такий спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 462/2646/17 суд дійшов аналогічного висновку.

Статтею 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду та у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Чинний на сьогодні ЦПК України передбачає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У ч. 2 ст. 416 ЦПК України, що має назву «Постанова суду касаційної інстанції» зазначено, що в постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої палати.

Таким чином, суд при розгляді клопотання про визначення підсудності зазначеного спору та закриття провадження по справі, відкритій у порядку цивільного судочинства, враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначені вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного суд роз`яснює позивачу, що розгляд спору про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відноситься до господарського судочинства та підлягає розгляду господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» Корнєва В`ячеслава Олексійовича, секретаря загальних зборів ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що з вказаними позовними вимогами слід звертатись до Господарського суду Донецької області в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.