Ухвала суду № 82163264, 03.06.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5964/19

Провадження №2/219/2033/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про часткове скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про часткове скасування наказу № 2321-СГ від 25.10.2017.

Ознайомившись з вказаним позовом вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позові ОСОБА_1 просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 2321-СГ від 25.10.2017 в частині земельних ділянок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 наказу № 2321-СГ від 25.10.2017 поновлено договір оренди земельної ділянки від 30.05.2012, укладений між Артемівською РДА та ОСОБА_1 , на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 60,4454 газ кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих в межах території Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області за межами населених пунктів, а п.п. 1.1 припинено право ОСОБА_1 на земельні ділянки 1420982000: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 на підставі актів перевірки від 14.07.2017 № 123-ДК/181/АП/09/01/-17, № 123-ДК/182/АП/09/01/-17, № 123-ДК/183/АП/09/01/-17.

У зв`язку з цим, необхідно уточнити, в якій саме частині наказ № 2321-СГ від 25.10.2017 підлягає скасуванню (поновлення прав оренди (п.1) або припинення права оренди (п.п.1.1).

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може підлягати обмеженням, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, «Наталія Михайленко проти України» від 30 травня 2013 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач (заявник) при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про часткове скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко