Ухвала суду № 82163177, 03.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5940/19

2/357/3034/19

У Х В А Л А

03 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року справу розподілено судді Кошель Л.М.. Справу передано судді 03.06.2019 року.

03.06.2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області кримінального провадження №12013100030000527 від 19.01.2014 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, представником потерпілого Лентюгова А.В. виступав колишній чоловік судді ОСОБА_4 , адвокат Невгад О.В..

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 Л ОСОБА_6 М. свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів в учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд звертає увагу на необхідність усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в об`єктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для об`єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи складом суду, в об`єктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про самовідвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни – задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/5940/19, 2/357/3034/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель