Ухвала суду № 82163086, 04.06.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3088/18

провадження № 2-п/0285/7/19

04 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

заявника: ОСОБА_1

позивача: представник - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 5 762 гривні 16 копійок.

20.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був, а також те, що він не був присутнім при складанні акту про порушення ПКЕЕН від 8.12.2017 року, тому вважає що зазначене судове рішення має бути переглянуто та скасовано.

Цуман М.О. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був присутній під час складання акту про порушення ПКЕЕН від 8.12.2017 року, рекомендованим листом повідомлявся про засідання комісії Новоград-Волинського РЕМ, яке відбулося 3.01.2018 року, а також останньому було направлено рекомендованим листом претензію про добровільну сплату коштів, тобто відповідачу було відомо про необхідність сплати вартості необлікованої електричної енергії.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов наявні правові підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу – ОСОБА_1 направлялися повідомлення про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, однак були повернуті до суду з відмітками поштової служби «за закінченням терміну зберігання», та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 42, 45).

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні оспорюваного заочного рішення суду. Не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобов`язаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Доводи заявника про те, що у його присутності жодних актів працівниками Новоград-Волинського РЕМ складено не було, не підтверджуються належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з акту про порушення правил ПКЕЕН від 8.12.2017 року, складеного працівниками Новоград-Волинського РЕМ у складі: Одарчука В.В., Голуба О.А., Рябчука О.М., відповідач був присутній при складені вказаного акту та відмовився від його підпису (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які заявник посилається не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному поряду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляці йного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Б. Сташків