Ухвала суду № 82163006, 29.05.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3206/17

2-п/264/24/2019

УХВАЛА

29 травня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б\н від 06.12.2010 року у розмірі 47920,75 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1508,80 грн.

09 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного судового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що позивачем до матеріалів справи не було додано доказів того, що вона дійсно отримала кредит. Крім того, їй не було відомо про розгляд справи та винесення рішення, повістки із суду не надходили. За тією адресою, що вказана у позові – АДРЕСА_1 , вона ніколи не мешкала, місцем її проживання та реєстрації є АДРЕСА_2 . Про існування судового рішення їй стало відомо тоді, коли з її пенсії почалось стягнення суми. 14 березня 2019 року вона отримала копію рішення суду від 08 серпня 2017 року, у подальшому ОСОБА_1 звернулась за безоплатною допомогою, її представник ознайомився зі справою лише 04 квітня 2019 року, а тому просила поновити пропущений строк на подання вказаної заяви та скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08 серпня 2017 року заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б\н від 06.12.2010 року у розмірі 47920,75 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1508,80 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що 06.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір б/н, на підставі якого вона отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з не сплатою залишку кредиту та відсотків за користування ним виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.05.2017 року склав 50816,79, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що відповідач з 09.01.2001 року дійсно зареєстрована за адресою, вказаною у позові як місце її проживання, а саме в АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідь з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-4972 від 28.07.2017 року.

Ця обставина стала підставою для направлення на ім`я ОСОБА_1 судових повісток та у подальшому копії судового рішення саме за цією адресою.

Також, виходячи з вищенаведеного, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач має надати достатні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Лише за наявності підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Вказана правова позиція при перегляді заочного рішення підтверджується в листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Проте заявник ОСОБА_1 у своїй заяві на вказала та не послалась на конкретні докази, які свідчили б про відсутність зобов`язання за кредитним договором абро їх наявність у меншому розмірі.

З урахуванням змісту прийнятого по суті спору рішення, доводів викладених відповідачем, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повідомила та не послалась на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду, у строк, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя: Ю. О. Матвєєва