Ухвала суду № 82162923, 04.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2019 року м. Житомир справа №240/3122/19

категорія 112040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возної С.В. щодо притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до відповідальності та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

03 червня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до відділу документального забезпечення суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", що винесена заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возною С.В., до набрання рішення по даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року, правомірність винесення якої є предметом розгляду в адміністративній справі №240/3122/19, була пред`явлена до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, а тому оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень може бути примусово виконано до закінчення розгляду вказаної справи. Наголошує, що у разі подальшого примусового виконання спірної постанови наявні реальні ризики настання негативних наслідків для суб`єкта господарювання, а відновлення порушених прав у випадку задоволення позовних вимог потребуватиме значного часу та зусиль.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2019 року ВП №59218967 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року. Відповідно до пункту 3 резолютивної частини вказаної постанови, встановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12 519 грн.

Крім того, старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною винесено постанову від 28 травня 2019 року ВП №59218967 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" виконавчого збору у розмірі 12 519,00 грн.

Також старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською Аллою Михайлівною в межах виконавчого провадження №59218967 від 28 травня 2019 року про арешт майна боржника, відповідно до пункту 1 резолютивної частини якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, окрім майна, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що станом на 28 травня 2019 року складає 138 209,00 грн.

Здійснивши системний аналіз долучених до заяви доказів, суд зазначає, що органами державної виконавчої служби розпочато примусове виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року, правомірність якої є предметом розгляду у адміністративній справі №240/3122/19.

Внаслідок примусового виконання спірної постанови для Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", як боржника у виконавчому провадженні, настали негативні фінансові наслідки у вигляді примусового стягнення виконавчого збору у розмірі 12 519,00 грн.

При цьому, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" як самостійний юридичний факт може істотно вплинути на господарську та фінансову діяльність позивача як суб`єкта господарювання.

Суд погоджується із доводами позивача та наголошує, що за наведених обставин існує реальна ймовірність фактичного примусового виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року до винесення Житомирським окружним адміністративним судом судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи №240/3122/19 та до надання судом правової оцінки оскаржуваній постанові.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови може бути здійснене примусове стягнення коштів, що може негативно вплинути на фінансове становище позивача. Крім того, не вжиття заходів забезпечення позову також суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та в порядку встановленому статтею 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог статті 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", що винесена заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возною С.В., до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/3122/19.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/3122/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" (вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402. ЄДРПОУ: 39544054) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008. ЄДРПОУ: 39790560) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", що винесена заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возною С.В., до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/3122/19.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 04 червня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова