Рішення № 82162911, 23.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12954/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника - адвоката Лещенко С.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чернілевської Р.В.,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

ІНФОРМАЦІЯ_9 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття (а.с. 5), в судовому засіданні позов, пред"явлений в його інтересах, підтримав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 р. витребувано з Першої Вінницької державної нотаріальної контори письмовий доказ - копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 25)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2018 р. замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , залучено до участі у справі другого відповідача ОСОБА_4 (а.с. 83)

Позов ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 мотивований тим, що з травня 2000 р. по травень 2010 р. вони проживали в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 В цей період батько ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та дружиною доглядали за ОСОБА_7 , допомагали їй по господарству, оплачували комунальні послуги за неї, забезпечували продуктами та всім необхідним для проживання. У вересні-жовтні 2015 р. ОСОБА_7 склала заповіт, за яким заповіла усе майно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилась спадщина на майно - квартири АДРЕСА_1 . Для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернувся до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, де дізнався, що 12.07.2016 р. ОСОБА_7 написала заяву про скасування заповіту на ОСОБА_5 , ОСОБА_1 Вважає, що під час скасування заповіту на ОСОБА_7 здійснювався психологічний тиск з боку чоловіка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який неодноразово погрожував і ОСОБА_2 ОСОБА_24 забороняли йому спілкуватись з ОСОБА_7 . ОСОБА_24, застосовуючи психологічний тиск, ввели в оману ОСОБА_7 щодо загрозливих для неї дій ОСОБА_9 . ОСОБА_7 помилково оцінила дії ОСОБА_9 загрозливими та, перебуваючи у нервовому потрясінні, скасувала заповіт, складений на ОСОБА_1 , ОСОБА_5 Просять визнати недійсною заяву ОСОБА_7 від 12.07.2016 р. про скасування заповіту на ОСОБА_5 , ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 позов підтримали, просили його задоволити, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. (а.с. 167, 168)

Законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, пояснив, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8 здійснювали тиск на ОСОБА_7 , свідомо вводили її в оману щодо начебто загрозливих дій з боку ОСОБА_2 та його сім`ї. Зазначає, що відсутні докази родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_7 Спадкодавець ОСОБА_7 за психічним станом була здорова, вела себе абсолютно адекватно, була в здоровому глузді до смерті. Заповіт на його синів скасовано ОСОБА_7 лише через тиск і погрози ОСОБА_10 . Просить позов задоволити, подав пояснення. (а.с. 133-135)

Відповідач ОСОБА_3 , її представник - адвокат Лещенко С.В. позов не визнали, пояснили, що підстав для визнання недійсною заяви ОСОБА_11 .Г. про скасування заповіту немає, зібраними доказами та показаннями свідків встановлено, що ОСОБА_3 доглядала за ОСОБА_7 Жодного доказу на підтвердження тиску або погроз на ОСОБА_7 з боку ОСОБА_3 або її чоловіка не надано. ОСОБА_7 ніколи не зверталась в правоохоронні органи з приводу погроз їй з боку Карапузів, до відповідальності ніхто з ОСОБА_10 не притягувався. Особа, яка склала заповіт на своє майно, має право скасувати заповіт. Подали відзив на позов. (а.с. 98-104)

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Чернілевська Р.В. позов не визнала, вважає, що позивачем не доведено, що волевиявлення ОСОБА_7 під час написання заяви про скасування заповіту не було вільним. При написанні заяви про скасування заповіту нотаріусом було перевірено дієздатність ОСОБА_7 , роз`яснено наслідки скасування заповіту. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першої Вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В заяві зазначив, що при вирішенні спору покладається на думку суду. (а.с. 146)

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко М.П. при вирішенні спору покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що батьками позивачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_18 (а.с. 5)

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. 23.10.2015 р., зареєстровано в реєстрі №1-2005, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що матиме право за законом, заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках кожному. (а.с. 199)

З заяви, посвідченої державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. 12.07.2016 р., зареєстровано в реєстрі №1-1657, вбачається, що ОСОБА_7 скасувала заповіт, який посвідчено 23.10.2015 р., за реєстровим №1-2005. (а.с. 200) Зазначене підтверджується також письмовим доказом - інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №50552188 від 15.01.2018 р. (а.с. 39-42)

При скасуванні заповіту від 23.10.2015 р. державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. було перевірено дієздатність ОСОБА_7 та роз`яснено ОСОБА_7 зміст ст. 1254 ЦК України (право заповідача на скасування та зміну заповіту), що вбачається з змісту заяви. (а.с. 200)

ІНФОРМАЦІЯ_10 р. ОСОБА_7 померла. (а.с. 110)

На а.с. 34-46 - копія спадкової справи №20/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_7 .

З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулись відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 35, 36)

Згідно довідки Першої Вінницької державної нотаріальної контори №1892/02-10 від 11.06.2018 р. спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли племінниці ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відомостей про інших спадкоємців немає. (а.с. 113)

На час смерті ОСОБА_7 проживала по АДРЕСА_3 , що підтверджується копією довідки Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради №1931 від 15.01.2018 р. (а.с. 37)

Згідно акта ТОВ "ЖЕО" №7881 від 26.12.2017 р., складеного інженером ВРС ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_19 , начальником ВРС ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_32 , ОСОБА_7 була зареєстрована по АДРЕСА_3 , зі слів сусідів на день смерті з ОСОБА_7 проживала ОСОБА_3 (а.с. 110 зворот) Зазначене підтверджується довідкою ТОВ ЖЕО №1233 від 28.12.2017 р. (а.с. 114)

Відповідно до акта б/н від 06.07.2018 р., складеного та затвердженого інженером ВРС ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_19 , начальником ВРС ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_32, зі слів сусідів ОСОБА_21 (кв. 4 ), ОСОБА_16 (кв. 8 ), ОСОБА_14 (кв. 6) ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_7 , яка проживала по АДРЕСА_3 , готувала їй їжу, купувала необхідні речі, оплачувала її лікування, сплачувала комунальні послуги з кінця 2011 р. до дня смерті. (а.с. 118)

На а.с. 111-112 - копія довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 02.10.2007 р., копія рішення ЛКК від 21.06.2007 р. про стан здоров`я ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про поховання №2288 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. ОСОБА_3 здійснила поховання ОСОБА_7 (а.с. 115)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_12 (колишня сусідка ОСОБА_7 ) суду пояснила, що сім"я ОСОБА_9 проживала в квартирі АДРЕСА_6 , яка належала ОСОБА_7 , десь 14-15 років. Поблизу (в квартирі №7) жила ОСОБА_7 , яку вони доглядали. ОСОБА_2 приносив їй їжу, допомагав по господарству. Чула, як ОСОБА_7 називала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 онуками. Хто займався похованням ОСОБА_7 не знає.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_7 була дружиною її брата. Вона відвозила ОСОБА_7 в лікарню перед смертю. Зі слів ОСОБА_7 вона знала, що був заповіт на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_1 Похованням ОСОБА_7 займалась ОСОБА_3 . Не чула, щоб на ОСОБА_7 був тиск.

Свідок ОСОБА_14 (сусідка ОСОБА_7 ) пояснила суду, що ОСОБА_22 проживав в квартирі ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_7 , доглядав за ОСОБА_7 до того, як отримав власну квартиру. Чула, що ОСОБА_22 не платив за проживання в квартирі АДРЕСА_1 . Коли отримав свою квартиру, то квартиру ОСОБА_23 здавав, а їй гроші не платив. Вона його виселяла зі своєї квартири. Після за ОСОБА_7 доглядали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Баба при них була чистенька, доглянута, нагодована. Похованням ОСОБА_26 займалась ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_15 (сусідка ОСОБА_7 ) пояснила суду, що за ОСОБА_7 доглядала ОСОБА_24 . За кошти ОСОБА_10 поховано ОСОБА_7 Десь з 2010 р. сім`ю ОСОБА_9 свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_16 (сусід ОСОБА_7 ) суду пояснив, що ОСОБА_24 доглядала за ОСОБА_7 , займалась її похованням. ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_7 протягом трьох-чотирьох років. Знає, що ОСОБА_7 склала заповіт на дітей ОСОБА_28 , але потім скасувала його. ОСОБА_7 була при пам`яті, все розуміла. За останній рік життя ОСОБА_7 з сім`єю не бачив.

Свідок ОСОБА_17 (подруга ОСОБА_3 ) пояснила суду, що за ОСОБА_7 доглядала ОСОБА_24 , вона ж займалась похованням ОСОБА_7 Зі слів ОСОБА_7 знає, що вона боялась ОСОБА_29 , оскільки він крав в неї гроші. ОСОБА_22 не доглядав за ОСОБА_7

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1254 ч. 1, 6 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто.

Підставою для визнання недійсною заяви ОСОБА_33 від 12.07.2016 р. про скасування заповіту від 23.10.2015 р. позивачем зазначено те, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8 здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_7 , ввели її в оману щодо начебто загрозливих дій з боку ОСОБА_2 та його сім`ї, внаслідок чого вона скасувала заповіт, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмові докази сторони позивачів - пояснення ОСОБА_2 , адресоване начальнику ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про погрози з боку ОСОБА_30 (а.с. 14), висновок Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про результати розгляду матеріалів ЖЄО №34209 від 08.12.2017 р. за заявою ОСОБА_2 (а.с. 15), відповідь Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на заяву ОСОБА_31 від 08.12.2017 р. (а.с. 16) не підтверджують фактів тиску на ОСОБА_7 з боку ОСОБА_30 . Зазначені звернення подані до відділення поліції не ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 , більш ніж через рік після скасування заповіту ОСОБА_7 заявою від 12.07.2016 р.

Отже, судом встановлено, що при скасуванні заповіту від 23.10.2015 р. заявою від 12.07.2016 р. ОСОБА_7 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним, відповідало її внутрішній волі та було спрямоване на настання відповідних наслідків, зазначених у заяві про скасування заповіту, здійснено відповідно до вимог ст. 1254 ч. 7 ЦК України, в якій йдеться про те, що скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Доказів наявності підстав для визнання недійсною заяви від 12.07.2016 р. ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування заповіту від 23.10.2015 р. за реєстровим №1-2005, відповідно до ст.ст. 215, 203 ЦК України стороною позивачів не надано.

На підставі викладеного потрібно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви від 12.07.2016 р. ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування заповіту від 23.10.2015 р. за реєстровим №1-2005.

Керуючись ст.ст. 215, 203, 1233,1254 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсною заяви від 12.07.2016 р. ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування заповіту від 23.10.2015 р. за реєстровим №1-2005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ;

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ;

законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_9 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_10 .

Повне рішення виготовлено 31.05.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин