Ухвала суду № 82162583, 04.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/384/19

Провадження № 1-кс/280/475/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області лейтенанта поліції Яворенка А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувсь слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенант поліції Яворенко А.В. з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим слідством встановлено, в період з 06.05.2017 по 27.10.2017 невідома особа, перебуваючи на території ТОВ «Оксамит», що за адресою: с. Мамрин, вул. Залізнодорожня, 26 Коростишівського району, перебуваючи в приміщенні, що на даній території, таємно викрав майно ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку, суму якого встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060190000823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: с. Мамрин , вул. Залізнодорожня, 26 , розташовані виробниче та адміністративне приміщення, які на праві приватної власності належать ТОВ «Оксамит».

У ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 надав наступні покази, що він являється директором ТОВ «Оксамит». Співвласником даного товариства являється ОСОБА_2 . Станом на 27.11.2018 з 2012 року ОСОБА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , проживали на території ТОВ «Оксамит» в одній із кімнат підприємства де зробили ремонт за власні кошти. За період проживання на території ТОВ «Оксамит» ОСОБА_1 разом із своєю дружиною накопили власне майно. 27.10.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , приїхав на підприємство ТОВ «Оксамит» яке знаходиться за адресою: с. Мамрин, вул. Залізнодорожня, 26, та побачив, що в приміщені в якому проживав було вибите скло, пошкоджений замок на вхідних дверях приміщення. Зайшовши до вищевказаного приміщення ОСОБА_1 , виявив, що майно яке знаходилося у приміщені зникло. До протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , додав список викраденого майна з приміщення ТОВ «Оксамит» на 1 арк.

03.07.2018 було відправлено запит директору ТОВ «Оксамит» ОСОБА_1 , про те, що він надав інформацію щодо детального переліку викрадених предметів, які було викрадено із зазначенням дати придбання, суми, серійних номерів (чеків) на підставі яких вказані речі було придбано чи були застраховані.

11.07.2018 було відправлено повторний запит директору ТОВ « Оксамит» ОСОБА_1 , про те, що він надав інформацію щодо детального переліку викрадених предметів, які було викрадено із зазначенням дати придбання, суми, серійних номерів (чеків) на підставі яких документів для ідентифікації викраденого майна.

01.08.2018 ОСОБА_1 відправив на адресу Коростишівського ВП перелік особистого майна яке було викрадено з приміщення ТОВ « Оксамит».

10.12.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою, щодо доручення до матеріалів кримінального провадження № 12017060190000823 від 27.11.2017 р. ксерокопія документів майна яке було викрадене з приміщення ТОВ «Оксамит».

14.12.2018 був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який надав наступні показання: що йому відомо про вище вказану подію, та пояснив наступне, що ОСОБА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , з своєї кімнати яка знаходиться на території ТОВ «Оксамит», забрали усі свої речі окрім телевізора марки «Samsung», який ОСОБА_1 , придбав за кошти підприємства.

14.12.2018 року було проведено огляд місця події кімнати ОСОБА_1 , яка знаходиться на території ТОВ «Оксамит» за адресою: с. Мамрин, вул. Залізнодорожня, 26 де було виявлено телевізор торгівельної марки «Samsung».

Відповідно до видаткової накладної від 26.11.2016 одержувачем телевізора торгівельної марки «Samsung» моделі UE55KU6400UXUA являється ОСОБА_1 , що підтверджує покази останнього, щодо належності йому вказаного телевізора.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний телевізор марки «Samsung» моделі UE55KU6400UXUA, може знаходитися на території ТОВ «Оксамит» за адресою: с. Мамрин, вул. Залізнодорожня, 26 та має значення речового доказу, та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просить задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані письмові матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

За правилами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в першу чергу згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зазначена вимога закону слідчим не виконана: клопотання містить лише посилання на те, що виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до зазначених вище речей і документів з можливістю їх вилучення, втім, за ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 160 ЦПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а для збереження речових доказів допускається арешт майна (п.1ч.2ст.170КПК України),тобто інший вид заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до слідчого суді були порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 159, 160, КПК України), зазначені вище, таке клопотання є необґрунтованим та немотивованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 159-166, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції Яворенка А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Янчук В.В.