Ухвала суду № 82162181, 26.04.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7532/18

2-п/296/45/19

УХВАЛА

"26" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою представника ПАТ «УКРІНКОМ» про перегляд заочного рішення у справі №296/7532/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася представник ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №296/7532/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в судовому засіданні не досліджено факт отримання/неотримання позивачем гарантованої ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суми відшкодування коштів за вкладом в розмірі 200 000,00 гривень, правову позицію Верховного Суду щодо правонаступництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ» після ПАТ «УКРІНБАНК», викладену в постанові від 14.02.2018 по справі № 910/7828/17, а також відсутність правових підстав і нарахування відсотків за договором банківського вкладу, укладеного між Позивачкою та ПАТ "УКРІНБАНК", після втрати останнім статусу банківської установи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 07.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживачів та стягнення коштів, судом винесено заочне рішення (а.с. 20-22), яким вказаний позов задоволено.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «УКРІНКОМ» про перегляд заочного рішення у справі №296/7532/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Заочне рішення суду від 07.11.2018 року може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк