Ухвала суду № 82161433, 03.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7522/18

Провадження 2/127/1320/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2018 підготовче провадження закрито і призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2019 провадження у справі, яке зупинялося до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача, поновлено.

Однак, 26.03.2019 представником позивача до суду подано клопотання про закриття провадження по справі та повернення судового збору, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2018 заходи забезпечення позову, що є предметом спору у даній справі, скасовані.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, крім відповідача, який помер. Причини неявки позивачем та третіми особами суду не повідомлено. Таким чином, позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Судом встановлено, що представник позивача не обмежена на вчинення даних процесуальних дій, а її дії не суперечать інтересам особи, яку вона представляє.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що предмет спору у даній справі наразі відсутній, оскільки позивач захистив свої порушені права та інтереси в інший спосіб - в порядку скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2018 ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 704, 80 гривень, що підтверджується квитанцією № 51892. (а.с. 1)

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача та вищевикладене, судовий збір в сумі 704, 80 гривеньпідлягає поверненню судом в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплачений згідно з квитанцією № 51892 від 28.03.2018, згідно з якої «отримувач: УДКСУК у м. Вінниці, ЄДРПОУ отримувача: 38054707, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Вінницький міський суд Вінницької області».

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: