Ухвала суду № 82160247, 04.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2019 року Справа №160/1869/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому заявник просить суд:

- виправити допущену помилку у виконавчому листі від 15.05.2019 р. по справі № 160/1869/19, а саме зазначивши: допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Укртрансбезпеки на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

В обґрунтування своєї заяви Державна служба України з безпеки на транспорті зазначає, що при видачі 15.05.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа у зазначеній справі було допущено помилку, а саме: не зазначено пункт 5 резолютивної частини рішення, що в свою чергу призведе до блокування рахунків Укртрансбезпеки та зупинення роботи вцілому. Крім цього, відповідно до листа ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві вих.№ 07-08.10-06/3406 від 23.05.2019 р. Укртрансбезпеку зобов`язано протягом 5 робочих днів подати інформацію, щодо коду тимчасової класифікації видатків кредитування державного бюджету, коду економічної класифікації об`єктів бюджету та рахунка, з якого буде проведено безспірне списання коштів у розмірі 46 247,60 грн., а не в межах виплати суми заробітної плати за місяць.

З урахуванням цього, Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме, зазначивши пункт 5 резолютивної частини рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року заяву Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято до свого провадження та призначений розгляд заяви на 04.06.2019 року о 09:20 годин.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2019 року було винесено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю та визнано протиправним та скасувано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 140-к від 29.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з 01.02.2019 року, стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2019 року по 22 квітня 2019 року включно, у розмірі 46247,60 грн. (сорок шість тисяч двісті сорок сім гривень 60 копійок), допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

15.05.2019 року у цій адміністративній справі були видані виконавчі листи.

За поясненнями заявника, у виконавчому листі була допущена помилка та не зазначено пункт 5 резолютивної частини рішення, а саме: допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що наявні правові підстави для задоволення вимог заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при складанні виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 23.04.2019 року в цій адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 72-77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року № 160/1869/19 , додавши пункт 5 резолютивної частини рішення, а саме: допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 04.06.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька