Ухвала суду № 82160231, 17.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2019 року Справа №520/2757/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про перехід до розгляду адміністративної справи №520/2757/19 у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі №520/2757/19 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 року на підставі довідки від 02.10.2018 року №1-26.7-4637 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2018 року на підставі довідки від 02.10.2018 року №1-26.7-4637 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем через канцелярію суду 16.05.2019 року подано відзив на позовну заяву у якому відповідач просить (п.1 прохальної частини відзиву), зокрема, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та провести судове засідання із викликом осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні даного питання, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження визначений в ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.7 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Адміністративна справа №520/2757/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії згідно п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства відноситься до справ незначної складності.

Відповідачем не доведено необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Тому заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська