Ухвала суду № 82158531, 04.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2019 Справа № 904/8163/17За заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Відповідача - 1:Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

Відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Попитич Світлани Миколаївни, смт . Курилівка , Петриківський район, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Миколаївський навчально - виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад, смт. Миколаївка

про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 1 від 01.11.2016 р., який укладено між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною про передачу фізичній особі-підприємцю Попитич Світлані Миколаївні у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв.м., що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Попитич Світлану Миколаївну звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський р-н, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. Стягнуто з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним договору оренди № 1 від 01.11.2016 р., та в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. У задоволенні позовних вимог в цих частинах відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 залишено без змін.

31.05.2019 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої прокурор просить стягнути з Відповідачів витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої цієї статті, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 за результатами розгляду заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в ухвалені додаткового рішення відмовлено та зазначено про те, що у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

З огляду на те, що судом, який вирішував спір за результатами нового розгляду є суд апеляційної інстанції, розподіл судових витрат, у тому числі за подання касаційної скарги має бути вирішено Центральним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. cт. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський