Ухвала суду № 82157841, 31.05.2019, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/817/2019

Справа № 229/3038/19

31 травня 2019 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Акопяна С.Є.

слідчого Сухова А.В.

захисник Агапова П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання ст.слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Сухова А.В. за погодженням з начальником Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Прончаковим А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050260000510 від 30.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Сухова А.В. за погодженням з начальником Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Прончаковим А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В клопотанні слідчий зазначає, що 29.05.2019 близько 21 години 30 хвилин (точний період часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у приміщенні кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 11, де проводила своє дозвілля разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживаючи алкогольні напої та спілкуючись між собою на різні теми. В ході відпочинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація у зв`язку з тим, що останній підозрював ОСОБА_2 у крадіжці грошових коштів та продуктів харчування з вказаного кіоску, внаслідок чого ОСОБА_4 почав нецензурно лаятись в бік ОСОБА_2 , хапати її за волосся та завдавати удари кулаками рук в область затилку.

Обурившись діями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 погрожуючи останньому фізичною розправою, яку можуть вчинити над ним її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , 30.05.2019 близько 03 години 30 хвилин покинула приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та направилась до місця свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час вдома знаходилися її сини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які в цей час відпочивали.

Надалі, 30.05.2019 близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_2 , прибувши до місця свого мешкання почала будити свого сина ОСОБА_1 Розбудивши останнього ОСОБА_2 розповіла, що в приміщенні кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проводила своє дозвілля разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та під час відпочинку між нею та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, в результаті якої ОСОБА_4 ображав її нецензурною лайкою та завдавав ударів кулаками рук в область затилку.

Почувши від ОСОБА_2 вказану інформацію, у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , внаслідок образи останнім його матері виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_1 30.05.2019 близько о 04 години 00 хвилин взявши з собою дерев`яний предмет зовні схожий на биту, вирушив разом із ОСОБА_2 , з місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 30.05.2019 близько 04 години 05 хвилин прибувши разом із ОСОБА_2 до приміщення кіоску, остання постукала у вхідні двері, які вели до приміщення, почувши стукіт в двері ОСОБА_3 підійшла до них, де почула голос ОСОБА_2 , у зв`язку з чим добровільно відчинила вхідні двері до приміщення кіоску.

Після того, як ОСОБА_3 відчинила вхідні двері до приміщення кіоску, останню із застосуванням фізичної сили відштовхнув ОСОБА_1 , який проникнувши всередину підсобного приміщення кіоску, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 підійшовши до ліжка на якому в той час відпочивав ОСОБА_4 , утримуючи при цьому в руках дерев`яний предмет ззовні схожий на биту діючи умисно, усвідомлюючи, що нанесення ударів дерев`яною битою із значною силою по голові ОСОБА_4 може призвести до його смерті, але не зважаючи на це, діючи з умислом, що раніше виник та був направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, без будь-яких вагань, з метою умисного, протиправного спричинення смерті іншій людині, утримуючи дерев`яну биту в руках наніс нею не менше ніж один удар дерев`яним предметом зовні схожим на биту в скроневу-потиличну область голови за лівою вушною раковиною потерпілого в результаті чого останній залишився лежати у ліжку не підводячись та не приходячи до свідомості, заподіявши своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 травматичний закритий субарахноїдальний крововилив, що підтверджується довідкою про причину смерті № 84 від 30.05.2019.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 , помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а також, в силу того, що може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або впливати на свідків та потерпілих, з метою запобігання зазначених ризиків, ст.слідчий СВ Дружківського ВП просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для їх запобігання.

В судовому засіданні ст.слідчий Сухов А.В. просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки є наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам у клопотанні, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Акопян С.Є. підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та просить його задовольнити.

В судовому засіданні захисник Агапов П.В. заперечував проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 обставини викладені у клопотанні слідчого не визнав та пояснив, що 30.05.2019 року, він перебував вдома разом зі своїм братом, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, вони спали, кожний у своїй кімнаті. Їх мати працює у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 11 по дві доби. 30.05.2019 року о 04 годині ранку додому прийшла мати. Розбудила його та брата, та повідомила, що у неї стався конфлікт з чоловіком її змінниці. Він пішов з нею, при цьому взяв з собою биту для самозахисту, брат залишився вдома. Підійшовши вдвох до порогу кіоску, мати постукала у двері кіоску. ОСОБА_6 довго не відчиняла двері, однак врешті решт відчинила двері, після чого він заскочив до кіоску, щоб розібратися з її чоловіком. ОСОБА_6 ззаду пригнула на нього та схопила за шию, при цьому бита знаходилась у нього в руці. Потім він вирвався та схопив биту, ОСОБА_6 почала кричати. Після чого, вони вийшли на вулицю, де довго балакали. ОСОБА_6 віддала його матері 400 грн. за два відпрацьованих дні. Мати забрала свої окуляри та речі. Після чого, він разом з матір`ю пішов додому. Вранці він поїхав до м.Краматорску на лікування, оскільки є наркозалежним. В м.Краматорську був затриманий працівниками поліції. Вказує, що ОСОБА_4 не вбивав.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими орган досудового розслідування обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050260000510 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 , від 30.05.2019 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 30.05.2019

- протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 від 30.05.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.05.2019;

- протоколом обшуку від 30.05.2019

- довідкою з Дружківського бюро СМЄ

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , від 30.05.2019;

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, для даної стадії досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування в судовому засіданні, доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Разом з цим, надані органом досудового розслідування докази, а також встановлені обставини в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, суд враховує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_1 підозрювається у вчиенні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, не одружений, не має на утриманні осіб, інвалідом не являється, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 03.09.2001 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, рухомого або нерухомого майна у власності не має, а також суд враховує той факт, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

Водночас, суд, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто, із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, може бути застосоване попереднє ув`язнення. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, враховуючи при цьому підстави визначені п.2 ч.4 ст.183 КПК України, а саме: слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись, ст.ст.176-178,183-184, 186, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Сухова А.В. за погодженням з начальником Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Прончаковим А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів, а саме з 30 травня 2019 року по 28 липня 2019 року (включно).

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді направити до ДУ «Бахмутська УВП (№6)» для виконання.

Контроль за виконанням ухали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко