Ухвала суду № 82157319, 03.06.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1449/17

Провадження № 2/273/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.юК., з участю представника позивача -відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника відповідача - позивача про призначення повторної судової оціночно- будівельної експертизи,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями спільним майном подружжя сторін ; визнати за позивачем право власності на 1/ 2 частину цього будинку з надвірними будівлями ; поділити між сторонами в натурі їх спільний будинок наступним чином : виділити для неї у житловому будинку такі приміщення кімнату 1-2 площею 20 кв.м., кухню 1-3 площею 10.3 кв.м. , виділити її також 1/ 3 частину літньої кухні “Б”. При цьому відповідачу виділити передпокій 1-1 площею 20. 4 кв. м., коридор 1-4 площею 2.6 кв. м., санвузол площею 4, 9 кв.м., 2/3 частини літньої кухні та гараж 20, 4 кв. м. , стягнувши із відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні 03 червня 2019 року представник відповідача — позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи для вирішення наступного питання : яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку , господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 без урахування земельного компоненту в цінах станом на дату проведення експертизи. Представник вважає, що проведена у справі експертиза із вирішенням поставленого питання щодо вартості вказаного домоволодіння не є об”єктивною в цій частині , так як при її проведення використані об”єкти - аналоги, які не відповідають об”єкту дослідження за технічними показниками та місцем їх розташування. Тому представник вважає, що має бути проведена повторна експертиза щодо визначення дійсної ( ринкової) вартості, проведення якої доручити іншій експертній установі. Визначення дійсної ( ринкової ) вартості домоволодіння має значення для вирішення справи, так як згідно із запропонованими варіантами поділу домоволодіння поділити його на дві рівні частини не представляється можливим, тому вартість всього домоволодіння вплине на розмір компенсації одній із сторін.

Представник позивача — відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення поданого до суду клопотання.

Оцінивши зібрані по справі усі докази в сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової оціночно- будівельної експертизи підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

У відповідності до приписів частини 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити , в тому числі, повторну експертизу.

Для з`ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з метою перевірки обставин, на які посилається представник відповідача - позивача щодо об"єктивності чи не об"єктивності визначення вартості домоволодіння попередньою експертизою , необхідно призначити повторну судову оціночно- будівельну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252 ч. 1 п. 5 , 260 ЦПК України, суд

у х в а ли в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову оціночно- будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар 18)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ( ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 без урахування земельної ділянки в цінах станом на дату проведення експертизи

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

За проведення експертизи витрати покласти на відповідача - позивача ОСОБА_4 .

Копію ухвали надати сторонам у справі та направити для виконання до експертної установи .

Провадження у справі зупитини на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п”ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.П.Михалюк