Рішення № 82156711, 28.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1108/2019 Справа № 645/7437/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

представника відповідача - Українець В.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь, неплачену частину страхового відшкодування в розмірі 2595,78 грн. та витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2230, 80 грн., а разом 4826,58 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.02.2018 року на перехресті проспекту Московського та вул. Тарасівська у м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

30.03.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова розглянуто справу № 641/1251/18, та ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

23.03.2018 року позивач надав представнику відповідача для огляду пошкоджений транспортний засіб Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

26.04.2018 року на рахунок позивача було перераховано відповідачем страхове відшкодування на ремонт автомобіля в розмірі 29509,49 грн.

02.04.2018 року позивачем було подано заяву до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, про визначення матеріального збитку, завданого в результаті пошкодженого при ДТП (19.02.2018 р.) автомобіля Toyota Corolla.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за № 8517 від 31.05.2018року, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП (19.02.2018 р.), складає 33867,57

Витрати за проведення вищевказаного дослідження склали - 2230,80 гривень.

07.06.2018 р. ОСОБА_1 направив заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якій просив доплатити страхове відшкодування до суми визначеної висновку експертним товарознавчим дослідженням в розмірі: 33867,57 грн. - 29509, 49 грн. = 4358,08 грн., та оплатити проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2230,80 грн.

26.06.2018 року позивачу було перераховано 1762,30 грн. Позивач припускає, що перераховані кошти були частиною страхового відшкодування.

Позивач вказує, що йому невідомо яке прийнято рішення ПрАТ «СГ «TAC» відносно заяви від 07.06.2018 р. про доплату різниці сплаченого страхового відшкодування до суми визначеної у вищевказаному висновку експертним автотоварознавчим дослідженням за № 8517 від 31.05.2018 року, та компенсації витрат на проведення цього дослідження.

Позивач зазначив, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучається їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Таким чином, позивач має право самостійно звернутися до аварійного комісару або експерту для визначення розміру збитків щодо відновлювального ремонту постраждалого в ДТП транспортного засобу та отримати компенсацію витрат за проведення експертизи (дослідження).

У зв`язку з вищевказаним позивач звернувся з позовом до суду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти позовних вимог.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача Українець В.Б. у судовому засіданні заперечував проти позовних

вимог, підтримав доводи які викладені у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступного.

19.02.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Харкові за участю автомобіля Renault Megane, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року року, у справі № 641/1251/2018 року винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано ОСОБА_2 . (а.с. 5)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9284550 від 04.09.2017 року. (а.с. 47)

07.03.2018 року уповноваженим представником відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС»,-спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», Береговим В.М. , було здійснено огляд транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.02.2018 року.

За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , в присутності позивача ОСОБА_1 , уповноваженим представником відповідача, Береговим В.М. , було складено протокол огляду колісного транспортного засобу № 4143 (3446) від 07.03.2018 року.

26.04.2018 року на рахунок позивача було перераховано відповідачем страхове відшкодування на ремонт автомобіля в розмірі 29509,49 грн.

02.04.2018 року позивачем було подано заяву до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, про визначення матеріального збитку, завданого в результаті пошкодженого при ДТП (19.02.2018 р.) автомобіля Toyota Corolla. (а.с. 8)

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за № 8517 від 31.05.2018року, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП (19.02.2018 р.), складає 33867,57 грн. (а.с. 8-16)

У положеннях п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» що регулює дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) зазначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач направив свого представника для огляду пошкодженого колісного - транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено що протокол огляду колісного транспортного засобу №4143 (3446) від 07.03.2018 року було підписано позивачем ОСОБА_1 , та представником відповідача Береговим В.М. (а. с. 48-49)

З протоколу огляду колісного транспортного засобу №4143 (3446) від 07.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 , своїм підписом у вищезазначеному протоколі засвідчив, що він ознайомлений з ним, пошкодження записані вірно. (а.с. 49)

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогами про не згоду, оскарження рішення щодо визначення розміру страхового відшкодування або оскарження розміру пошкоджень які зазначені у протоколі огляду № 4143 (3446) від 07.03.2018 року.

Оплата за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса автотоварозначої експертизи не є в розумінні відшкодування судових витрат, оскільки позивач не звертався з претензією до ПрАТ «СГ «ТАС» щодо неналежного фіксування характеру пошкоджень автомобіля, ані щодо вартості відновлювального ремонту, натомість, позивач власноруч підтвердив свою згоду щодо наявних пошкоджень автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що позивач має право самостійно звернутися до аварійного комісару або експерту для визначення розміру збитків щодо відновлювального ремонту постраждалого в ДТП транспортного засобу та отримати компенсацію витрат за проведення експертизи (дослідження).

Отримання компенсації витрат за проведення експертиз потерпілою особою можливе лише у разі неналежного виконання страховиком або МТСБУ покладених на них обов`язків. В даному випадку відповідачем було виконані норми п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо огляду транспортного засобу, доказів неналежного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків, суду не надано.

Будь-яких платіжних документів підтверджуючих оплату автотоварознавчої експертизи проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за № 8517 від 31.05.2018 року - суду не надано.

З огляду на зазначене, у задоволенні вимог в частині стягнення витрат на проведення автотоварозначої експертизи - суд відмовляє.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 не сплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 2595,78 грн.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 4143 від 12.04.2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , станом на 19.02.2018 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ (величини втрати товарної вартості), дорівнює 33930,59 грн. Коефіцієнт фізичного зносу замінених складових транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , який було застосовано, склав 0,53, що дорівнює 16153,09 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповіло до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Страхове відшкодування в розмірі 29509,49 грн. без урахування ПДВ на складники-деталі (зап. частини) пошкодженого Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , що підлягали заміні під час ремонту, було виплачено відповідачем на користь позивача, ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 72703 від 26.04.2018 року. (а.с. 73)

07.06.2018 р. ОСОБА_1 направив заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якій просив доплатити страхове відшкодування до суми визначеної висновку експертним товарознавчим дослідженням в розмірі: 33867,57 грн. - 29509, 49 грн. = 4358,08 грн.

Відповідно до Висновку експертизи ХНДІСЕ № 8517 від 31.05.2018 року величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП (19.02.2018), складає 33867,57 грн., що також включає в себе вартість ПДВ (а.с. 19)

Позивач не надав доказів суду, щодо направлення відповідачу документів підтверджуючих оплату проведеного ремонту пошкодженого автомобіля, а тому, керуючись п. 36.2 cm. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем, було визначено розмір доплати різниці між раніше виплаченим позивачу страховим відшкодуванням 29509,49 грн. та розміром матеріального збитку, визначеним висновком експертизи ХНДІСЕ №8517 від 31.05.2019 року - 33867,57 грн., але за вирахуванням ПДВ на складники-деталі транспортного засобу «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , що підлягали заміні під час ремонту, тобто 31271,79 грн. - 29509,49 грн.= 1762,30 грн., де 31271,79 грн. - це величина матеріального збитку, заподіяного позивачу згідно висновку експертизи ХНДІСЕ № 8517 від 31.05.2018 року, але за вирахуванням ПДВ на складники-деталі пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 що підлягали заміні під час ремонту.

На підставі вищезазначеної заяви позивача, ОСОБА_1 , про доплату різниці від 07.06.2018 року (Вх.№9714 від 12.06.2018 року) та страхового акту №16522Р/42/2018 від 15.06.2018 року Відповідачем, АТ «СГ «ТАС» (приватне), було сплачено позивачу ОСОБА_1 , доплату між раніше виплаченим йому страховим відшкодуванням і величиною матеріального збитку, визначеною висновком експертизи ХНДІСЕ №8517 від 31.05.2018 року, за вирахуванням ПДВ на складники-деталі автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , що підлягали заміні під час ремонту, а саме в розмірі 1762,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83278 від 26.06.2018 року. (а.с. 76)

Таким чином, відповідач відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розраховано суму доплати різниці між раніше виплаченим позивачу страховим відшкодуванням і величиною матеріального збитку, визначеною висновком експертизи ХНДІСЕ №8517 від 31.05.2018 року, за вирахуванням ПДВ на складники-деталі автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

У статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на зазначене, судом встановлено що відповідачем відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розраховано суму доплати різниці між раніше виплаченим позивачу страховим відшкодуванням і величиною матеріального збитку, визначеною висновком експертизи ХНДІСЕ №8517 від 31.05.2018 року, за вирахуванням ПДВ на складники-деталі автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 12,13,81,265,268 ЦПК України, ст. ст. 34,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ: 30115243, м. Київ, проспект Перемоги, 65

Повний текст судового рішення виготовлений 03.06.2019 року.

Суддя: Б. П. Григор`єв