Рішення № 82156687, 28.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

28.05.2019

Справа № 635/9606/18

Провадження № 2/635/1289/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б / н від 11.07.2011 у розмірі 117 000 ( сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762, 00 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б / н від 11.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www. privatbank.ua складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Банк зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2018 року має заборгованість у розмірі 584 792, 35 гривень, яка складається з наступного: 16 771, 42 грн - заборгованість за кредитом; 562 430, 95 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 589, 98 грн - заборгованість за пенею та комісією.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 30 347, 47 грн, з яких: 16 771, 42 грн - заборгованість за кредитом; 11 104, 76 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 989, 98 грн - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500, 00 грн - штраф ( фіксована частина); 1 421, 31 грн - штраф ( процентна складова) , різниця становить - 555 926, 19 грн.

На підставі викладеного та враховуючи, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від божника будь - яку частинну суми заборгованості за кредитом, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 117 000, 00 грн.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач повторно не з`явилась у судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом відповідно до вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відзив не надала. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка належно повідомлялась про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір б / н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 21 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www. privatbank.ua складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

При укладенні договору сторони керувались частиною першою статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі.

Статями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав зобов`язання за договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 30 347, 47 грн, з яких: 16 771, 42 грн - заборгованість за кредитом; 11 104, 76 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 989, 98 грн - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500, 00 грн - штраф ( фіксована частина); 1 421, 31 грн - штраф ( процентна складова).

Згідно до наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.10.2018 року має заборгованість у розмірі 584 792, 35 гривень, яка складається з наступного: 16 771, 42 грн - заборгованість за кредитом; 562 430, 95 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 589, 98 грн - заборгованість за пенею та комісією.

Позивні вимоги позивачем заявлені на суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 117 000, 00 гривень, яку просив суд стягнути з відповідача, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно статей 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статі 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частини першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги банка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, сума заборгованості за кредитним договором б / н від 11 липня 2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 117 000, 00 ( сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № BOTM2B1VOJ від 12.12.2018 при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 гривень.

Враховуючи те, що позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Керуючись статями 12, 81, 141, 247, 280-282, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2011 року у розмірі 117 000 ( сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження м. Київ вул. Грушевського, б. 1Д (рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - 14360570;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1

Повне рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук