Ухвала суду № 82156330, 27.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-709/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву державного виконавця Фесенко Ю.М. Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

Заявник – державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Ю.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває два виконавчих листи:

-№ 2-311/12, виданий 20.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» строкової заборгованості за кредитом 14346,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 113 503,93 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 15862,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 125497,44 грн., заборгованість за процентами - 5625,17 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 44504,09 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 20.10.2009 по 27.10.2010 -21712,51 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 20.10.2009 по 27.10.2010 - 7946,17 грн., а всього 35834,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 283 505,46 грн. та 29658,68 грн. пені;

- № 2-311/12, виданий 27.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судових витрат у вигляді сплати судового збору 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1820 грн.

Крім того, вказує, що 15.07.2013 у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення) державним виконавцем на підставі виконавчих документів винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №38908473 та №38907984.

Відповідно до повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімоніна О.О. від 14.12.2017 № 2577/56.2-б.б-01, права вимоги за кредитним договором № 49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007, на підставі якого видано виконавчі документи, перейшли до ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про що зроблено запис за №1441 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

До того ж, відповідно до повідомлення ПАТ «Дельта Банк» від 26.09.2018 №2609, встановлено наступне:

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №1441, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Згідно з ОСОБА_2 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 26.06.2013 Право вимоги по кредитних договорах №49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007 (а в подальшому ВЛ № 2-311/12 про стягнення заборгованості за КД №49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007) з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 - позичальник, іпотекодавець за кредитним договором, перейшло до АТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, право вимоги на стягнення заборгованості за виконавчими листами № 2-311 належить ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, державний виконавець вважає, що з метою подальшого виконання рішення суду існує потреба у заміні сторони - стягувача у виконавчих провадженнях № 38908473 та № 38907984 з ПАТ «Кредитпромбанк», ЄДРПОУ 21666051 на ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020.

В судове засідання державний виконавець Фесенко Ю.М. не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з?явився, надавши заяву від 22.04.2019 про розгляд справи без його участі. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Підстави заміни кредитора у зобов`язання передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані такі виконавчі документи: виконавчий лист № 2-311/12, який виданий 20.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» строкової заборгованості за кредитом 14346,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 113 503,93 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 15862,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 125497,44 грн., заборгованість за процентами - 5625,17 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 44504,09 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 20.10.2009 по 27.10.2010 -21712,51 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 20.10.2009 по 27.10.2010 - 7946,17 грн., а всього 35834,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 283 505,46 грн. та 29658,68 грн. пені (ВП № 38908473); виконавчий лист № 2-311/12, який виданий 27.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судових витрат у вигляді сплати судового збору 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1820 грн. (ВП № 38907984).

В судовому засіданні також встановлено, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №1441, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Згідно з Додатком №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 26.06.2013 Право вимоги по кредитних договорах, зокрема, - №49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 - позичальник, іпотекодавець за кредитним договором, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Крім того, як вбачається з повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімоніна О.О. від 14.12.2017 № 2577/56.2-б.б-01, права вимоги за кредитним договором № 49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007 (боржник – ОСОБА_1 ) перейшли до ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про що зроблено запис за №1441 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

При дослідженні наданої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №38908473 від 15.07.2013 року, судом встановлено, що у цій постанові зазначено про відкриття ВП щодо виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 20.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судових витрат в сумі 313164,14грн., що не відповідає даним виконавчого листа №2-311/12р. Крім того, жодним чином державним виконавцем не доведено розмір заборгованості, що вказаний у цій постанові, враховуючи, що за судовим рішенням та виконавчим документом визначено про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті - в сумі 35834,15 доларів США, що еквівалентно 283595,46грн. та в національній валюті 29658,68грн. пені.

Отже, в даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом не видавався виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у вигляді судових витрат в розмірі 313164,14грн. Крім того, відсутній договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги, за яким останній набув право стягнення з боржника грошових коштів за призначенням - судові витрати.

Також, при дослідженні наданої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №38907984 від 15.07.2013р., судом встановлено, що у цій постанові зазначено про відкриття ВП щодо виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 27.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судових витрат в сумі 1820грн. 00коп.

Між тим, державним виконавцем не доведено той факт, що до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло право вимоги, враховуючи договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 судових витрат, понесених позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» при судовому розгляді цивільної справи №2-311/2012 у сумі 1820грн. 00коп.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником – державним виконавцем не доведено обставини, які викладені у відповідній заяві. При цьому, як на думку суду, при зміні обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні даної заяви державного виконавця, він вправі звернутися до суду з відповідною аналогічною заявою.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 55, 77, 78, 81, 89, 258-261, 353, 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Фесенко Ю.М. Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька