Ухвала суду № 82155238, 31.05.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1239/19

Провадження № 2/723/1709/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Мелещука Валентина Васильовича про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мелещук В.В., звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» з вимогами:

- про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом №01/2018 від 23.04.2018 р. та Статут товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №01/2018 від 23.04.2018 р. та зареєстрований 25.04.2018 року за №10361050017000992;

- скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04.08.2015 за №10361050003000992, 02.09.2015 за №10361050005000992, 19.10.2015 за №10361050007000992, 15.12.2015 за №10361050008000992, 22.12.2015 за №10361050009000992, 12.01.2016 за №10361050010000992, 20.05.2016 за №10361050013000992, 25.04.2018 р. за №10361050017000992;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом та у порядку участі у майні подружжя право власності на частку у Статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 50,2346% номінальною вартістю 465,88 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на частку у Статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 14,0029% номінальною вартістю 129,86 грн.

Справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року до участі в справі залучено співвідповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД («MD INVESTGROUP LTD»).

29.05.2019 року до суду поступила заява представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідно до обставин, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, що підтверджуються постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року, обвинувальним актом та іншими матеріалами справи, право на частку у Статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» набуто внаслідок дій, що мають ознаки кримінального правопорушення. На момент вчинення протиправних дій та прийняття незаконних рішень частка позивачів становила 64,2375%. Право на частку у статутному капіталі товариства набуто компанією МД ІНВЕСТГРУП ЛТД, розміром 100%. Компанія може відчужити частку у статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на користь третіх осіб, в зв`язку з чим виникне ще один спір між позивачами та третіми особами, що призведе до ускладнення виконання майбутнього рішення суду в даній справі. Крім того, вказує, що статутний капітал товариства є не поповненим, а рішення, на підставі яких мало відбутися таке поповнення та установчі документи визнані судом недійсним. Зазначає, що забезпечення позову не порушує права третіх осіб і забезпечить виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачів, відповідає предмету спору і є співмірним. Просить накласти арешт на корпоративні права, що складаються з 64,2375% частки у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод».

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1-4, п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 .

Згідно роз`яснень п.3, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З метою виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт на випущені в будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконанням ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24322807 від 27.02.2019 року єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 05510817) є МД ІНВЕСТГРУП ЛТД (MD INVESTGROUP LTD), код – 10011579, адреса – 27 OLD GLOUCESTER STREET, Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, WC1N3AX.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує реальний спір, предметом якого є, зокрема, визнання права власності на частку у статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод». Не дивлячись на те, що у разі ухвалення рішення суду про задоволення зазначених позовних вимог воно не потребує примусового виконання, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивачів, так як відчуження частки у статному капіталі призведе до необхідності залучення до участі у справі інших осіб (набувачів) або звернення позивачів з новим позовом до суду.

Представник позивачів просить забезпечити позов шляхом арешту корпоративних прав в розмірі 64,2375% частки у статутному капіталі, посилаючись на те, що вона може бути відчужена, що ускладнить виконання майбутнього судового рішення та унеможливить ефективний захист порушених прав позивачів.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасника господарського товариства визначені ст..116 ЦК України, відповідно до яких у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вони мають право: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

На думку суду, обраний позивачами спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корпоративні права в розмірі 64,2375% частки у статутному капіталі є неспівмірним ефективному способу захисту для досягнення необхідної мети, може вплинути на права відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД щодо участі в управлінні товариством. Суд вважає, що достатнім та обґрунтованим видом забезпечення позову буде заборона вчиняти певні дії, до чого також зводиться обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Виходячи із змісту ст.154 ЦПК України суд не вбачає підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивачів про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Мелещука Валентина Васильовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити МД ІНВЕСТГРУП ЛТД (MD INVESTGROUP LTD), код – 10011579, адреса – 27 OLD GLOUCESTER STREET, Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, WC1N3AX, здійснювати відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 05510817, адреса – с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області) в розмірі 64,2375%.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя