Ухвала суду № 82154963, 03.06.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1122/17

Провадження № 1-кп/636/45/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л.,

захисників Неженець Т.І., Мазницького М.М., Кузьміна Є.В.,

за участю обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

психолога ОСОБА_4 ,

представників органу пробації Буніна С.А., Гарагатої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 12017220440001083, внесеному 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України, та № 12016220440001140, внесене 22 червня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 357 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 15 червня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню іншого злочину, на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які просили змінити цілодобовий домашній арешт на денний, посилаючись на те, що обвинувачений перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не має змоги працювати та заробляти кошти для проживання, захисників Кузьміна Є.В. та Мазницького М.М., які підтримали позицію адвоката Неженець Т.І., ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , які поклалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне змінити умови обраного запобіжного заходу виходячи з наступного.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням цілодобового домашнього арешту обвинуваченого, а тому, при вирішенні вказаного клопотання, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які частково відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілу сторону те, що обвинувачений раніше засуджений, але судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; має постійне місце проживання, де проживає, рахує доцільним змінити цілодобовий домашній арешт на денний домашній арешт, що забезпечить його явку до суду та належну поведінку, та буде достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді денного домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на денний домашній арешт, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193-196, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л. про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 , з цілодобового домашнього арешту на денний домашній арешт за адресом, по якій він фактично проживає: АДРЕСА_1 , на строк до 31 липня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати своє місце проживання з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали Селезньова Сергія Олександровича - тобто з 03.06.2019 року до 31.07.2019 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –