Рішення № 82154654, 03.06.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2337/18

провадження № 2/632/103/19

03 червня 2019 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В :

14 грудня 2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. 22 січня 2019 року провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання на 19 лютого 2019 року з відкладенням на 14 березня 2019 року через неналежне повідомлення відповідача. 14 березня 2019 року проведення підготовчого засідання було також відкладено на 10 квітня 2019 року. 10.04.2019 року проведено підготовче засідання з призначенням справи до розгляду по суті на 15 травня 2019 року. 15.05.2019 року судового засідання не відбулось через відключення електропостачання в суді і розгляд справи відклався на 03.06.2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував таким: 05.09.2017 року між ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, відповідно до п.1.1 якого, ОСОБА_1 має намір передати в оренду, а ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» прийняти в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,8889 га. Відповідно до п.2.1 Договору та до ст. 638 ЦК України на підтвердження та з метою забезпечення його укладання в момент підписання сторони досягли згоди про те, що ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» передає, а ОСОБА_1 приймає гарантійну суму 20000 грн. Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору встановлено, що сторони домовилися, що розрахунок буде проводитися у два етапи. Перший етап 50% від гарантійної суми ОСОБА_1 отримує в момент підписання попереднього договору, яку вона і отримала 05.09.2017 року. Відповідно до п.3.1 Договору фактична передача земельної ділянки орендареві буде здійснена не пізніше 05 вересня 2018 року. Проте, 14.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроком» укладено договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2017 року, дія якого пролонгована. Відповідно до п.5.2 Договору у разі не укладення договору в строк до 05.09.2018 року з причин, залежних від ОСОБА_1 вона зобов`язана повернути гарантовану суму, а також сплатити неустойку в її розмірі. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 01.12.2019 року, але станом на день подачі позову не виконала вказану умову. Враховуючи, що договір оренди між сторонами у справі укладено не було з вини відповідача, позивач просить стягнути з неї на свою користь суму гарантійну у 10000 грн. та її розмір, як неустойку - 10000 грн., а всього - 20000 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання з невідомих для суду причин не прибула, хоча належним чином була про нього повідомлена, відзиву на позов не надала.

Враховуючи неявку обох сторін та отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі сторін на підставі наявних доказів та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Зокрема, правовідносини між даними сторонами врегульовані попереднім договором та цивільним законодавством України. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. А відповідно до ст. ст. 627-629 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Так, судом встановлено, що 05.09.2017 року між ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір (а.с.6-7), відповідно до п.1.1 якого, ОСОБА_1 має намір передати в оренду, а ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» прийняти в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,8889 га., належну на праві власності ОСОБА_1 Відповідно до п.2.1 Договору та до ст. 638 ЦК України на підтвердження та з метою забезпечення його укладання в момент підписання сторони досягли згоди про те, що ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» передає, а ОСОБА_1 приймає гарантійну суму 20000 грн. Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору встановлено, що сторони домовилися, що розрахунок буде проводитися у два етапи. Перший етап 50% від гарантійної суми ОСОБА_1 отримує в момент підписання попереднього договору, яку вона і отримала 05.09.2017 року в розмірі 10000 грн. відповідно до розписки ОСОБА_1 (а.с.7). Відповідно до п.3.1 Договору фактична передача земельної ділянки орендареві буде здійснена не пізніше 05 вересня 2018 року. Проте, 14.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроком» укладено договір оренди земельної ділянки, якою дія вказаного договору пролонгована, що вбачається з Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.12.2018 року (а.с.12-13). Відповідно до п.5.2 попереднього Договору у разі не укладення договору в строк до 05.09.2018 року з причин, залежних від ОСОБА_1 , вона зобов`язана повернути гарантовану суму, а також сплатити неустойку в її розмірі. Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала 01.12.2018 року (а.с.11), але станом на день подачі позову не виконала вказану умову.

Враховуючи, що договір оренди між сторонами у справі укладено не було з вини відповідача, позивач правомірно відповідно до умов попереднього договору просить стягнути з відповідача на свою користь суму гарантійну у 10000 грн. та її розмір, як неустойку - 10000 грн., а всього - 20000 грн., тому, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і суми судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 1762,00 грн. та суми правничої допомоги - 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 128, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 627-629, 638 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» грошові кошти в загальному розмірі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1762,00 гривень (однієї тисячі сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ТОВ Агрофірма «Агрокомплект»: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул. Піонерська,40, Код ЄДРПОУ 30773479.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя: С. В. Библів