Ухвала суду № 82154358, 13.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6540/18

Провадження № 6/629/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2025/2-67/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що на підставі виконавчого листа № 2025/2-67/11 Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито виконавче провадження №54520160 та 17 вересня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №СL507-701/464/2008. У зв`язку з чим заявник просить змінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зазначеною в заяві про заміну сторони виконавчого провадження адресою, конверт із судовою повісткою повернуто із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна №2025/2-67/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL507-701/464/2008 від 11 серпня 2008 року в розмірі 183747,35 коп., заборгованість по пені в розмірі 25408, 49 грн., судовий збір 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

З копії договору Факторингу №2-09/18 від 17 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стає кредитором за Кредитними договорами та ТОВ «Вердикт Капітал» одержує право замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № СL507-701/464/2008 від 11 серпня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із заяви, заявник просить змінити у даному виконавчому провадженні стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись при цьому на те, що 17 вересня 2018 року укладений договір факторингу №2-09/18 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно з яким, майно, права та обов`язки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст.512-514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадженням суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №54520160, відкритому на підставі виконавчого листа №2025/2-67/11, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області (цивільна справа №2025/2-67/11).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик