Ухвала суду № 82154210, 03.06.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4598/13-к Провадження №1-в/628/84/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М. за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

В С Т А Н О В И В :

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеженні волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України його від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, цим же вироком суду задоволено цивільний позов прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Куп`янської міської ради Харківської області та з ОСОБА_1 на користь держави в особі Куп`янської міської ради коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у Куп`янській центральній міській лікарні, у розмірі 4431, 42 грн.

З метою примусового виконання вироку суду в частині цивільного позову за заявою прокурора Куп`янським міськрайонний судом Харківської області 03.03.2014 видано виконавчий лист, який в подальшому неодноразово направлявся на виконання до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, в т.ч. 23.11.2016.

02.12.2016 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження відкрито.

Разом з цим, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 29.03.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Враховуючи те, що станом на 19.04.2019 ні місцевою прокуратурою, ні Куп`янською міською радою виконавчий лист не отримано, є достатні підстави вважати, що він був втрачений при пересилці, тому прокурор просить видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк його пред`явлення до виконання.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, викладені у ній обставини підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача - Куп`янської міської ради та представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За положеннями частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши заяву прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Частиною першої статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За положеннями п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, зобов`язання за виконавчим листом № 628/4598/13-к не виконані, витрачені Куп`янською міською радою кошти на лікування потерпілого засудженим ОСОБА_1 не відшкодовані, приймаючи до уваги, що стягувачем з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою забезпечення принципу стабільності та законності у виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 128, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 433, п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О.І. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 628/4598/13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Куп`янської міської ради Харківської області коштів у розмірі 4431,42 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Поновити Ізюмській місцевій прокуратурі Харківської області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 628/4598/13-к, виданого Куп`янським міськрайонний судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Куп`янської міської ради Харківської області коштів у розмірі 4431,42грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко