Ухвала суду № 82154168, 03.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2406/2019 Справа №641/3662/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі –Чандарогловій О.В.,

за участі прокурора –Сіровицького Д.Л.,

слідчого –Нагаєвої І.А.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої Інни Андріївни, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.04.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.11.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001188 від 09.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої Інни Андріївни, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001188 від 09.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.05.2019 в нічний час невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_2 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток.

09.05.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120192205400011188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

31.05.2019 кримінальне правопорушення у даному проваджені перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02.05.2019 у нічний час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 зустрівшись зі своїм малознайомим ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману під вигаданими мотивами, а саме подзвонити приятелю, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , отримав від останнього належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон ТМ «Iphone X Space Gray 64 GB», в корпусі чорного кольору, Imei1:354862090507000, згідно висновку експерта № 6/1229СЕ-19 вартістю – 16 323 грн. 50 коп.

Після цього ОСОБА_1 заволодівши шляхом обману вище вказаним мобільним телефоном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Отже, 02.05.2019 у нічний час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 зустрівшись зі своїм малознайомим ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , заволодів у останнього мобільним телефоном ТМ «Iphone X Space Gray 64 GB, який належав потерпілому, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму – 16 323 грн. 50 коп.

31.05.2019 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області Нагаєвою І.А., за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В ОСОБА_3 В., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваногоОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001188 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561\06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, щоОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжує вчиняти злочини, нехтує суспільними нормами моралі та нормами законів України.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечністьОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам,виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, злочин, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_1 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов`язки

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої Інни Андріївнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001188 від 09.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого та ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати, з моменту проголошення ухвали, тобто з 03 червня 2019 року з 15 години 20 хвилин.

Строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на: Рахунок отримувача 37318098006674; Код банку отримувача 820172; Код одержувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Одержувач коштів:ТУ ДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 цілодобово;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 .. з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220540001188.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручитислідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєву Інну Андріївнута прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицького Д.Л..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва