Ухвала суду № 82154157, 03.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1314/2019 Справа № 641/2759/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

представника позивача –Оржитської К.С.

представника відповідача – Саніна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/2759/19 КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

КСП «Харківгорліфт» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача до суду подана заява про поновлення строку на подання до суду відзиву на позов, в якій зазначив, що такий строк, був пропущений з поважних причин, оскільки відповідачем на початку травня була отримана ухвала про відкриття провадження у справі, та у зв`язку з тим, що відповідач не обізнаний із положеннями ЦПК України, а договір про надання йому правової допомоги був укладений тільки 29.05.2019 року, та вже 31.05.2019 року відзив на позов був поданий до суду. Крім того, представником відповідача до суду подана заява про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вважає що дана категорії справи повинна розглядатись у загальному провадженні, оскільки спір у справі виник з приводу позбавлення відповідача єдиного житла.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вважає дану категорію справи малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Суд ознайомившись із заявами та доводами представника відповідача щодо процесуального строку на подання відзиву на позов та про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про задоволення вищевказаних заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчинаються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначено, такі строки встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлені наслідки пропущення процесуальних строків - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовженим судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою суду відповідачу був встановлений строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву на позов.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем отримана вищевказана ухвала суду – 19.04.2019 року, про що свідчий його підпис.

Згідно договору про надання правової допомоги, 24.05.2019 року між адвокатом Саніним А.О. та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг останньому.

Відзив на позов до суду надійшов 31.05.2019 року , який був поданий представником відповідача – адвокатом Саніним А.О.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає поважну причину пропуску подання до суду відзиву на позов та вважає можливим поновити такий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити справу у підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.127, 196, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі № 641/2759/19 КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання по справі на 20 червня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Викликати в підготовче засідання всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка