Ухвала суду № 82153942, 29.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9001/19

н/п 1-кс/640/6745/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школи В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Кадинцевої Євгенії Павлівни по кримінальному провадженню №12019220000000397 від 26.03.2019 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

28.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на квартиру АДРЕСА_2 , яка в теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 22.02.2019 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , шляхом підробки договору дарування, що став підставою для визнання права власності на квартиру, що належала ОСОБА_3 , 1941 р.н. 21.04.2018 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , шляхом підробки паспорту власниці квартири ОСОБА_4 , 1951 р.н. Таким чином, квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження визнані речовими доказами, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність накласти арешт на житлові приміщення квартир, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тому що вважаю, що незастосування цього заходу може призвести до зникнення речового доказу, а також перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення або реконструювання.

Слідчий Кадинцева Є.П. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220000000397 від 26.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 , оскільки наявні достатні докази, вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження будь-яким способом.

Копію ухвали видати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Кадинцевій Є.П. для пред`явлення її для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Кадинцеву Є.П. вручити копію цієї ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.