Ухвала суду № 82153932, 03.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3628/19

н/п 1-кс/640/2581/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О., в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12019220490000436 від 31.01.2019, яка полягає у не складанні відповідного протоколу за фактом вилучення майна в ході огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконною; визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О., в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12019220490000436 від 31.01.2019, яка полягає у не врученні копії протоколу за фактом вилучення майна в ході огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Леся Сердюка, 13, незаконною; зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О., в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12019220490000436 від 31.01.2019, скласти протокол та вручити копію такого протоколу за фактом вилучення майна в ході огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Леся Сердюка, 13.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що приблизно о 14.10 год. до їх офісу за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, прибула слідчо-оперативна група, працівники якої почали здійснювати обшук приміщення. Працівники поліції не представлялись, посвідчення для огляду не надавали, підстави проведення обшуку не повідомляли, на її прохання повідомити причини та підстави проведення обшуку не реагували. Внаслідок таких протиправних дій працівників поліції нею було здійснено виклик поліції по телефону «102». Протиправні дії працівників поліції вона намагалась фіксувати на мобільний телефон, однак їй заважали це робити. В подальшому вона випросила у працівників поліції, щоб вони повідомили їй свої анкетні дані, деякі з них представились як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Вона достала мобільний телефон і почала знімати на відео протиправні дії працівників поліції. Після застосування відеозапису, працівники поліції на деякий час почали поводити себе більш стримано. Працівники поліції збирали належне їй майно, її особистий планшет, два мобільних телефона, ноутбук, документи, договори ТОВ «ВІНАВТОКОМ», печатку, інші документи, копії статутних документів, роздруківки автомобілів та комплектуючих частин. Посвідчення для огляду їй не були надані, документи, які були підставою для проведення огляду також не надано, ухвали суду не надано, протоколи, які складали їй не вручили, описів не вручили, чи складали описи та протоколи, їй взагалі не відомо. Належне їй майно було вивезено працівниками поліції. Коли приїхала адвокат, повторно викликалась поліція. По приїзду поліції було написано заяви та пояснення. Отже працівниками поліції було допущено порушення її конституційних прав і свобод. Обшук проведений із грубим порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим є незаконним. Ухвала слідчого судді, яка надає дозвіл на проведення обшуку відсутня. Фіксація ходу та результатів обшуку здійснювалась вибірково, таке фіксування переривалось, в момент перерви відеозапису, працівники правоохоронних органів продовжували оглядати приміщення та здійснювати обшук, а також здійснювали тиск по відношенню до неї. Вилучене в ході проведеного обшуку чи огляду майно є тимчасово вилученим майном. Нею, 05.02.2019 на адресу Київського ВП ГУ НГІ в Харківській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однією із вимог якого було: направити на її адресу належним чином засвідчені копії всіх процесуальних документів складених 30.01.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; направити на її адресу належним чином засвідчені копії опису вилученого майна під час проведення обшуку 30.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , скласти окремий протокол щодо тимчасово вилученого майна, копію якого направити їй та її захисникам, представникам. Дане клопотання отримано уповноваженим представником Київського ВП 06.02.2019. Відповідь на заявлене клопотання до теперішнього часу не отримано, протокол щодо тимчасово вилученого майна не отримано.

В дане судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 02.04.2019 надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить розгляд скарги провести за її відсутності, а також за відсутності її представників, термін дії договорів про надання правової допомоги з адвокатом Панченко А.В. та Бережним Г.В. закінчився. Скаргу просить задовольнити (а.с. 38).

Також до канцелярії суду 02.04.2019 надійшла заява від адвоката Панченко А.В. в якій він повідомляє, що договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 втратив свою чинність, у зв`язку з чим повноваження на участь у розгляді справи у нього відсутні. Розгляд справи просить проводити за участю ОСОБА_1 (а.с. 39).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлов О.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19 про арешт майна, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних та справи № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19 про арешт майна слідчим суддею достовірно встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12019220490000436 від 31.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, 30.01.2019 з 16.05 год. до 16.59 год. на підставі заяви власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 12-16 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, згідно копії опису вкладення та накладної «Укрпошта» 31.01.2019 направлено до суду клопотання про арешт майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України (а.с. 61 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

07.02.2019 на адресу суду поштою надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Калюжко А.А., в якому слідчий просив накласти арешт на вказане у даному клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О. про арешт майна по кримінальному провадженню за №12019220490000436 від 31.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 64-65 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

До Київського районного суду м. Харкова 01.03.2019 о 15 год. 38 хв. (п`ятниця) надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Орлова О.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Калюжко А.А., в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на документацію ТОВ «ВІНАВТОКОМ», а саме – не заповнені бланки договорів продажу автомобілів із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_5 у кількості 2 шт.; печатка «Для договорів №11»; пакет «НОВА ПОШТА» з биркою відправлення «НОВА ПОШТА» відправник ОСОБА_6 , отримувач Стольникова Марина Вадимівна; надруковані акти наданих послуг з круглою печаткою синього кольору ТОВ «ВІНАВТОКОМ» без заповнення особистих даних; 2 папера з надрукованими зображеннями автомобілів; не заповнені бланки договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_5 у кількості 4 шт.; не заповнені бланки попередніх договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_5 у кількості 5 шт.; заповнений екземпляр договору №300203 від 10.01.2019 року на ім`я ОСОБА_7 , додаток до нього «Акт наданих послуг», заявка №1 до договору №300203 від 30.01.2019 року, копії паспорта ОСОБА_7 та копія чеків про сплату суми у розмірі 11500 грн. у кількості 2 шт. – отримувач ТОВ «ВІНАВТОКОМ», платник ОСОБА_7 , призначення авансовий платіж по договору №300203.; довіреність №7 від 01.01.2019 року від ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в особі директора Алексєєнка Сергія Петровича для уповноваження ОСОБА_1 виконувати дії в інтересах ТОВ «ВІНАВТОКОМ»; мобільний телефон ASTRO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із двома сім картками мобільного оператора Київстар; мобільний телефон на 2 сімкарти BRAVIS C183 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-карток; мобільний телефон на 2 сімкарти ALCATEL ONETOUCH 1016D IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 без сім-карток, планшет Samsung SM-T531 №352961/06235495/2, ноутбук Lenovo Ideapad 110-15, MO:PF9XB6812043 та зарядний пристрій до нього, які були вилучені в приміщенні будівлі за адресою: м.Харків, вул.Леся Сердюка 13, де здійснювало свою діяльність ТОВ «ВІНАВТОКОМ», код ЄДРПОУ 41208555, юридична адреса: 01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 31, засновник (директор) ОСОБА_8 , користувачами вказаного майна були ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – АДРЕСА_2 ( НОМЕР_7 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – АДРЕСА_3 ( НОМЕР_8 ) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; дозволити долучити вилучене майно до матеріалів кримінального провадження №12019220490000436 від 31.01.2019 (а.с. 2-6 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Орлова О.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490000436 від 31.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовлено (а.с. 113-116 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 01.04.2019 поновлено прокурору Калюжці А.А. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді; апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Калюжки А.А. задоволено частково; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Орлова О.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019220490000436 скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Орлова О.О. задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене в приміщенні будівлі за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, де здійснювало свою діяльність ТОВ «ВІНАВТОКОМ», код ЄДРПОУ 41208555, а саме: на документацію TOB «ВІНАВТОКОМ»: не заповнені бланки договорів продажу автомобілів із проставленими печатками ТО«²НАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_5 у кількості 2 шт.; печатка «Для договорів №11»; пакет «НОВА ПОШТА» з биркою відправлення «НОВА ПОШТА» відправник ОСОБА_6 , отримувач ОСОБА_1 .; надруковані акти наданих послуг з круглою печаткою синього кольору ТОВ «ВІНАВТОКОМ» без заповнення особистих даних; 2 папера з надрукованими зображеннями автомобілів; не заповнені бланки договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_5 у кількості 4 шт.; не заповнені бланки попередніх договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_5 у кількості 5 шт.; заповнений екземпляр договору №300203 від 10.01.2019 на ім`я ОСОБА_7 , додаток до нього «Акт наданих послуг», заявка №1 до договору №300203 від 30.01.2019, копії паспорта ОСОБА_7 та копія чеків про сплату суми у розмірі 11 500 грн. у кількості 2 шт. - отримувач ТОВ «ВІНАВТОКОМ», платник ОСОБА_7 , призначення авансовий платіж по договору №300203; довіреність №7 від 01.01.2019 від ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в особі директора Алексєєнко С.П. для уповноваження ОСОБА_1 виконувати дії в інтересах ТОВ «ВІНАВТОКОМ»; мобільний телефон ASTRO ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім картками мобільного оператора Київстар; мобільний телефон на 2 сімкарти BRAVIS СІ 83 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім-карток; мобільний телефон на 2 сімкарти ALCATEL ONETOUCH 1016D ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без сім- карток, планшет Samsung SM-T531 №352961/06235495/2, ноутбук Lenovo Ideapad 110-15, MO:PF9XB6812043 та зарядний пристрій до нього; в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільні телефони, планшет та ноутбук встановлено строк дії ухвали до 01.05.2019 (а.с. 207-210 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора колегія суддів зазначила, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки воно може містити ти докази кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та має значення для забезпечення кримінального провадження №12019220490000436, а не застосування заходу забезпечення може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування. Крім того, апеляційний суд враховує вимоги ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З огляду на те, що мобільні телефони, планшет та ноутбук є особистою власністю ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме після копіювання спеціалістом наявної в електронних носіях інформації, але не пізніше 01.05.2019, вказане майно буде повернуто власнику (а.с. 207-210 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Згідно договору оренди №13 від 12.12.2018, ТОВ МВП «Спутник» з одного боку та ТОВ «ВИНАВТОКОМ» з другого боку, уклали договір оренди, згідно якого ТОВ МВП «Спутник» передав, а ТОВ «ВИНАВТОКОМ» прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв. м, та обладнання, згідно додатку №1, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний договір вступив в силу з 12.12.2018 та діє до 31.12.2020 (а.с. 17-21 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Згідно копії довіреності №01/02 від 03.01.2019, ОСОБА_10 є представником ТОВ «МПП «Спутник» (а.с. 10 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , надано було за згодою ОСОБА_10 від 30.01.2019 (а.с. 11 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, 30.01.2019 з 16.05 год. до 16.59 год. на підставі заяви власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, за участю, в тому числі, ОСОБА_10 як власника приміщення, про що, на вказаному протоколі огляду місця події міститься також його підпис (а.с. 12-16 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).

Отже, за вказаних обставин скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на теперішній час, задоволенню не підлягають. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, арешту вилученого в ході обшуку майна були вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а також під час оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.