Ухвала суду № 82153773, 03.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03 червня 2019 року року Справа № 638/7827/19

Провадження № 1-кп/638/1235/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панікарук В.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора – Овод К.К.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Дмітрієвої Л.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480001414 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня, вдівця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220480001414 від 10.04.2019р.

Ухвалою суду від 28.05.2019р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу;

3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, просила проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, прокурор заперечувала проти залучення органу пробації для підготовки і складання досудової доповіді та звернувся до суду з клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечував проти залучення органу пробації для підготовки і складання досудової доповіді та підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду заперечувала проти залучення органу пробації для підготовки і складання досудової доповіді та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернулася до суду з усним клопотанням про застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, в нього є повнолітній син, матір похилого віку, до моменту обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві він працював разом з потерпілим в даному кримінальному провадженні, але на підтвердження своїх доводів та заперечень не змогла надати жодного доказу.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, не висловив своєї думки щодо необхідності залучення органу пробації для підготовки і складання досудової доповіді, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підтримавши доводи захисника, посилався на погане самопочуття, на запитання суду повідомив, що неодноразово звертався до адміністрації слідчого ізолятора повідомляючи про своє погоне самопочуття, але реакції на його звернення не було, на підтвердження своїх слів про звернення до адміністрації слідчого ізолятора суду не зміг надати докази, оголосивши перерву в підготовчому судовому засіданні судом викликалася швидка для з`ясування стану здоров`я обвинуваченого, але слова обвинуваченого про його тяжкий стан та погане самопочуття не підтвердилися. Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника Дмітрієвої Л.М., посилаючись на те, що позиції щодо його захисту у них не співпадають і просив призначити йому захисника за вимогою посилаючись на матеріальне становище.

Захисник не заперечувала проти клопотання обвинуваченого про відмову від захисту обвинуваченого та призначення нового захисника за вимогою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019220480001414 від 10.04.2019р. слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова 12.04.2019р. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 09.06.2019р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Як пояснила в судовому засіданні прокурор, ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова 12.04.2019р., був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 09.06.2019р., зазначену ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, ухвалу слідчого судді не скасовано, що не заперечувалося захисником обвинуваченого та обвинуваченим.

Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 2 липня 2019 року до 17 год. 45 хвилин, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134470 грн. 00 копійок (1921,00 грн. х 70) та зважаючи на суму матеріальної шкоди відповідно до позову з яким звернувся потерпілий в судовому засіданні та не заперечувалися захисником та обвинуваченим.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 проти якого не заперечував захисник Дмітрієва Л.М. суд приймає відмову обвинуваченого від захисника та згідно ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але і об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській області.

Крім того, відповідно до ст. ст. 314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, ст. ст.49 КПК України, п. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п ос т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 18 червня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, тобто до 2 липня 2019 року до 17 годин 45 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 134470 гривень 00 копійок (70 х 1921,00 грн.), яку може бути внесено як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до Дзержинського районного суду міста Харкова за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Дмітрієвої ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській області призначити захисника - адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова (кабінет № 101), призначене на 18.06.2019 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській області для негайного виконання.

Ухвала суду в частини обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. ___ год. __хв. ______