Ухвала суду № 82153712, 03.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13223/18

Номер провадження 2 – С/638/60/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/13223/18 від 01.10.2018 р. за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

установив:

03.04.2019 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 р. по справі № 638/13223/18.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею був укладений договір зі спільним підприємством «Український Мобільний Зв`язок», а не з ПрАТ «МТС Україна», як вказано у заяві та не із заявником. Жодних доказів того, що ПрАТ «ВФ Україна» є правонаступником СП «Український Мобільний Зв`язок» або до нього з інших підстав перейшли права та обов`язки СП «Український Мобільний Зв`язок», заявником до матеріалів справи не надано, як не надано й належних та допустимих доказів наявності у ПрАТ «МТС Україна» таких прав та обов`язків. З наявних в матеріалах справи квитанцій та розрахунку неможливо достовірно встановити, за надання яких саме телекомунікаційних послуг (послуги мобільного зв`язку, доступ до інтернету, тощо), в якій кількості та за який саме період було нараховано 15177,84 грн., вона в свою чергу категорично заперечує проти факту надання їй заявником або будь – яким іншим підприємством телекомунікаційних послуг в період з 01.08. по 31.08.2016 р. на загальну суму 15177,84 грн.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатовою К. В. 01.10.2018 р. виданий судовий наказ, справа № 638/13223/18, номер провадження 2 – Н/638/1780/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937, рахунок НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 15177 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937, рахунок НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01.10.2018 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 171, 258 – 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/13223/18 від 01.10.2018 р. за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги – задовольнити.

Судовий наказ від 01 жовтня 2018 року по справі № 638/13223/18, номер провадження 2 – Н/638/1780/18, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатовою К. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 15177,84 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн. – скасувати.

Роз?яснити приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: