Рішення № 82153352, 31.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2117/19

Провадження №2-а/428/95/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 01.02.2019 року до ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВСУ у Луганській області надійшла постанова від 22.01.2019 року №1/12-32-13-05-15 про накладення адміністративного стягнення на нього, як на голову ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС у Луганській області штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до наказу МВС України від 30.11.2015 року №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіки Крим областях», УДАІ ГУМВСУ у Луганській області - ліквідовується та визначено голову ліквідаційної комісії. В свою чергу головами ліквідаційних комісії визначались співробітники Національної поліції України. В подальшому наказом МВС України від 13.08.2018 року №668 «Про внесення змін до п. 2 наказу МВС України від 30 листопада 2015 року №1532 про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіки Крим областях», головою ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВСУ у Луганській області, його було визначено начальником Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області. Тобто головою ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВСУ у Луганській області його було призначено лише 13.08.2018 року. Проте відповідно до акта від 31.10.2018 року №796/12-32-14-01/08682772, перевірка охоплювала період з 01.01.2015 року по 15.10.2018 року. Таким чином, він виконував обов`язки голови ліквідаційної комісії фактично два місяці з охопленого перевіркою періодом, однак посадова особа, яка прийняла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не врахувала вказані обставини.

Акт перевірки було складено 31.10.2018 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 22.01.2019 року, тобто притягнення до адміністративної відповідальності відбулось по закінченню двох місяців, передбачених ст. 38 КУпАП.

Він не є головою ліквідаційної комісії ГУМВСУ у Луганській області, про що помилково було зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2019 року.

Крім того, відповідно до ст. 15 КУпАП його, як полковника поліції, не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, так як він є поліцейським. Проте відповідач не взяв зазначені обставини до уваги, вирішуючи питання про притягнення його, до адміністративної відповідальності.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року №1/12-32-13-05-15 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ГУ ДФС у Луганській області Леонова З.Є. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти заявлених вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що юридичні особи, які мають самостійний баланс і є платниками єдиного внеску, повинні самостійно вести розрахунки із застрахованими особами. Ці юридичні особи зобов`язані подавати звітність та сплачувати органу доходів і зборів єдиний внесок у встановлені строки. За порушення встановленого порядку подання чи сплати єдиного внеску наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 165-1 КУпАП. В зв`язку з наявністю ознак правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 26.12.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого направлено позивачу. 22.01.2019 року заступником начальника ГУДФС України у Луганській області було прийнято постанову №1/12-32-13-05-15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Протиправна діяльність була триваючою, тому строки притягнення до відповідальності порушені не були. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов. Згодом в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ГУ ДФС України у Луганській області Леонова З.Є. позов не визнала, підтвердила доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Згодом в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

31.10.2018 року ГУ ДФС у Луганській області було складено акт №796/12-32-14-01/08682772 за результатами перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки УДАІ ГУМВС України у Луганській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 15.10.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 року по 15.10.2018 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

26.12.2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Луганській області Орловою Л.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №115/12-32-13-05-15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, про те, що останній не надав звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів і зборів за грудень 2015 року, лютий 2016 року та за грудень 2017 року, а також вказані суми грошового забезпечення, на які нараховується єдиний внесок, суми єдиного внеску у звітах за листопад 2015 року, січень 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року не відповідають даним бухгалтерського обліку, що було виявлено під час перевірки актом від 31.10.2018 року №796/12-32-14-01/08682772.

Копію зазначеного протоколу позивач отримав 04.01.2019 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.01.2019 року заступником начальника ГУ ДФС України у Луганській області Ткачовим І.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №1/12-32-13-05-15, згідно з якою голову ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні ч.2 ст.6, п.5 ч.11 ст.25, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині не надання звіту про суми нарахованої заробітної плати(доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів і зборів за грудень 2015 року, лютий 2016 року та за грудень 2017 року, та вказані суми грошового забезпечення, на які нараховується єдиний внесок, суми єдиного внеску у звітах за листопад 2015 року, січень 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року не відповідають даним бухгалтерського обліку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області та має спеціальне звання полковника поліції, що підтверджується копією його службовго посвідчення НОМЕР_1 .

Таким чином, на позивача поширюється Закон України «Про національну поліцію», статтею 17 якого визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з наказом МВС України від 13.08.2018 року №668 «Про внесення змін до п. 2 наказу МВС України від 30 листопада 2015 року №1532 про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіки Крим областях» начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області полковника поліції Лайшева Аскяра Ахатійовича було призначено головою ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВСУ у Луганській області.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст.15 КУпАП встановлено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , який є поліцейським та має звання полковника поліції, повинен нести відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, за дисциплінарним статутом.

Проте заступником начальника ГУ ДФС України у Луганській області Ткачовим І.В. позивача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, що свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме некомпетентним органом.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року №115/12-32-13-05-15, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП буде здійснюватись Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, при тому, що такі справи міськими судами не розглядаються (ч.1 ст. 221 КУпАП).

Таким чином, позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, що свідчить про порушення його прав. Неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило його можливості дати пояснення, та можливо, уникнути відповідачем порушення встановленого порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наведене є підставою для скасування постанови від 22.01.2019 року №1/12-32-13-05-15 про притягнення полковника поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Статтею 11 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною 1 статті 3 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником (п.8 ч. 1 ст.3 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справу про притягнення полковника поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП слід надіслати до ГУНП в Луганській області на новий розгляд в порядку, визначеному Дисциплінарним Статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, витрати по цій справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 22.01.2019 року №1/12-32-13-05-15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Головному управлінню Державної фіскальної служби у Луганській області надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП до ГУНП в Луганській області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 72, код ЄДРПОУ 39591445.

Представник відповідача: Леонова Зоя Євгенівна , місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк , вул. Енергетиків, б. 72 .

Суддя Ж. І. Кордюкова