Ухвала суду № 82153340, 30.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4147/2019

Справа № 428/6327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області Сохи Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем`якою І.В., про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017130000000245 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження – старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області Соха Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем`якою І.В., про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017130000000245 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження №12017130000000245 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст.27. ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час у ОСОБА_3 , який тривалий час був керівником та фактичним власником суб`єктів господарювання, що надавали послуги у сфері будівництва, виник умисел вчиняти заволодіння бюджетними коштами, що виділятимуться із державного бюджету та бюджету Луганської області на ремонт автодоріг Луганської області, з використанням ГОВ «Захід-Свробуд» (код СДІЧІОУ 36362748), яке мало дозвільні документи па проведення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (у тому числі будівництво автомобільних доріг) та було йому підконтрольне.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . а саме на:

- частку у розмірі 33 відсотка будинку житлового з надвірними будівлями загальною площею 110.8 кв.м (житлова площа 64.2 кв.м. площа земельної ділянки 973 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі- продажу №1970 від 08.06.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Полікашиним Ю.В.;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 149.1 кв.м. (житлова площа 96,8 кв.м, площа земельної ділянки 1017 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Іскринська. 10-А. Земельна ділянка площею 1017 кв.м. зареєстрована на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №697 від 27.08.1997 р. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу №4229 від 12.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМ110 Гавриловим Б.В.;

- нежитловий будинок за літерами: А-3 (площею 1700.2 кв.м). В-1 (площею 32,5кв.м). Г-І (площею 277.8 кв.м). Д-5 (площею 654.1 кв.м), Е-2 (площею 613,9 кв.м), Ж-1 (площею 175,9 кв.м), Н-1 (пл. 235.4 кв.м). И-І (площею 2066,7 кв.м.), Л-1 (площею 783,2 кв.м.), К-І (площею 98.3 кв.м), О-1 (площею 285.4 кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу №3091 від 27.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Хащіною Н.В.;

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 65.8 кв.м. (житлова площа 35,6 кв.м. площа земельної ділянки - 467 кв.м.), розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу №1174 від 04.04.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Полікашиним Ю.В.:

- нежитлову будівлю літ «Б-2», загальною площею 1575,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 . Підстава виникнення права власності - рішення Господарською суду Харківської області (справа №50/129-08 від 19.08.2008);

-нежиле приміщення, підвалу № 3- місце для паркування площею 16.1 кв.м. в літ А-9, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 24.09.2008 р., видане Київською районною у м. Харкові радою;

- нежиле приміщення підвалу № 4 - місце для паркування площею 16.1 кв.м. в літ А-9, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 24.09.2008, виданого Київською районною у м. Харкові радою.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження - є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий Соха Л.О., звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням процитувала зміст законів, які на її думку підлягають застосуванню і обмежилась висновком щодо необхідності накладання арешту на певне майно. При цьому, клопотання не містить аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви та підстави арешту, а також клопотання не містить належного обґрунтування наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області Соха Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем`якою І.В., про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017130000000245 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова