Ухвала суду № 82153228, 30.05.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/23589/18

УХВАЛА

30 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.

представника позивача - адвоката Жигуна О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року було позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивачу необхідно було оплатити судовий збір у розмірі 88641 грн. 12 коп..

Від позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків позову, а також було надано копію платіжного доручення №2232 від 28.12.2018 року про сплату судового збору у сумі 88 641,12 грн..

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 30 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин з`явився представник позивача – адвокат Жигун О.В., який приймає участь в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засіданні не з`явився, про місце, день та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ( Т.2 а.с. 1-2).

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк, оскільки судовий збір позивач не оплатив, а товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛАР» сплатило судовий збір за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» без зазначення конкретної справи. Підставою для сплати судового збору є договір позики від 28.12.2018 року укладений між ПАТ «Українська інноваційна компанія» (позикодавець) та ТОВ «ТУЛАР» (позичальник), за умовами якого позикодавець передав у позику позичальнику грошові кошти в сумі 88 641,12 грн. Сплата судового збору замість позивача іншою особою суперечить імперативній нормі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» га унеможливить розподіл судових витрат між сторонами при ухваленні рішення у справі. ТОВ «ТУЛАР» не є ні позивачем у справі, ні його представником, ні особою, щодо якої ухвалювалось судове рішення, тому не має права сплачувати судовий збір за позовні заяви, подані ПАТ «Українська інноваційна компанія» ( Т.1 а.с. 157).

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, дійсно позивачем було надано суду копію платіжного доручення №2232 від 28.12.2018 року про сплату судового збору у сумі 88 641,12 грн., де у графі призначення платежу зазначено : «*;101;05839888; судовий збір за позовом ПАТ «УКР/ІН/КОМ», Сватівський районний суд Луганської області». Однак, платником є ТОВ «ТУЛАР», код платника : 40637758 ( Т.1 а.с. 90).

Згідно договору позики від 28.12.2018 року, укладеного між позивачем, як позичальником, та ТОМ «ТУЛАР», як позикодавцем, ТОМ «ТУЛАР» надав позику позивачу у сумі 88641,12 грн. шляхом перерахування позикодавцем суми позики на бюджетний рахунок за відповідними реквізитами : УК у Сватів.р-ні/СВАТ-КИЙ Р-Н/22030101, код отримувача 37928384, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача 31210206012271, призначення платежу: «*;101;05839888; судовий збір за позовом ПАТ «УКР/ІН/КОМ», Сватівський районний суд Луганської області». У договорі позики зазначені наступні реквізити позикодавця – ТОВ «ТУЛАР», ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , поточний рахунок: НОМЕР_2 ( Т.1 а.с. 91).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України суму платежу у розмірі 88 641,12 грн. зараховано на казначейський рахунок 28 грудня 2018 року. У графі платник зазначено: ТОВ ТУЛАР, рахунок платника: НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 97).

Таким чином, судовий збір у сумі 88 641,12 грн. було оплачено юридичною особою - ТОВ «ТУЛАР», яка не є позивачем по справі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У статті 2 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене, судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч.1 ст. 134 ЦПК України зобов`язує кожну сторону продати до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦІ ІК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вищевказані норми чітко визначають те, що судовий збір має бути сплачено саме позивачем по справі, а не будь-якою іншою особою.

Сплата судового збору замість позивача іншою особою суперечить вищевказаним положенням ЦПК України, ст.2 Закону України «Про судовий збір» та унеможливить розподіл судових витрат між сторонами при ухваленні рішення у справі.

Діючим законодавством не передбачено оплату судового збору іншою фізичною або юридичною особою, яка не є стороною по справі, замість позивача – особи, яка звертається до суду. Також діючим законодавством не передбачено обов`язку суду встановлювати правовідносини між позивачем та іншою особою (фізичною чи юридичною особою), яка здійснила оплату судового збору, та підстави оплати такою особою судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судових процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що позивачем не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цього недоліку у встановлений судом строк, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення через Сватівський районний суд Луганської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Суддя Л.П. Бабічева