Рішення № 82152757, 16.05.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1117/19-а

2-а/408/29/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержанта поліції Сухорукова Олександра Володимировича, в якій позивач просить: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 444960 від 23 лютого 2019 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.; у разі задоволення адміністративного позову, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 23 лютого 2019 року відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 444960, яким на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення вимог п 9.2 б) ПДР, а саме за те, що на перехресті вулиць Гуньяна та Луганська в смт Біловодськ Луганської області він при виконанні маневру повороту праворуч на автомобілі ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 не увімкнув відповідний покажчик повороту. З даною постановою він не згоден, оскільки керувався вимогами встановленого там дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», крім того, йому поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови не роз`яснювались положення ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим йому не надане право скористатись своїми правами у повному обсязі, також була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення (інспектор виніс оскаржувану постанову, незважаючи на його пояснення і заперечення) та в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення.

Крім позовних вимог, у позовній заяві, поданої представником позивача - адвокатом Кладком О.В., останній просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ДПО № 444960 від 23.02.2018, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 лютого 2019 року о 15:00 годині в смт. Біловодськ по вул. Гуньяна, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру, а саме повороту праворуч, не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР.

Вказана постанова відповідачем винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Дійсно, п. 9.2 б) ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається із фотознімку вказаної ділянки дороги (перед перехрестям), а також скріна з мережі «Інтернет» плану смт Біловодська, доданих позивачем до позовної заяви, в даному місці дорога, якою рухався ОСОБА_1 в напрямку вул. Центральна (Леніна), згідно знаку 2.3, є головною. Саме в тому місці ця головна дорога змінює напрямок по кривій у плані, що також відображено на знаку 7.8 «Напрямок головної дороги», де правильно вказано, що в тому місці головна дорога за напрямком іде прямо, а на перехресті змінює напрямок у плані у правий бік. В даному випадку знаком 7.8 також врегульована схема руху транспортних засобів на перехресті.

Рух дорогою без зміни смуги руху на кривій у плані не зобов`язує водія керуватись п. 9.2 б) ПДР. Таким чином суд погоджується з позивачем, що в даному випадку порушень ПДР він не допускав.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить взагалі. Також ця постанова взагалі оформлена на недійсному бланку, який не відповідає додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами і доповненнями), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідач всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, якою передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин суд згоден з позивачем, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому його вимоги позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено судом вище, позивач не допускав порушень ПДР, а тому не було як події, так складу правопорушення.

З огляду на те, що позивач у своїй позовній заяві не просив закрити справу про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вказаної вище норми закону вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 134, 139 КАС України на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн., розмір якої підтверджується наданим до позовної заяви копіями договору про надання правничої допомоги та актом про надання послуг. Ці витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Луганській області, тобто суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Сухорукова Олександра Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ДПО № 444960 від 23 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області, код ЄДРПОУ 40108845, адреса місцезнаходження: 93406, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складений і підписаний 27 травня 2019 року.

Суддя Є.О. Соболєв