Вирок № 82151937, 03.06.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20804/18

Провадження № 1-кп/344/457/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретарів Гула Р.М., Басюк С.Р.,

прокурорів Храбатина О.А., Манелюк І.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника Булін-Соколової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. ч. ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 10 днів; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року близько 20год. 30хв. ОСОБА_2 на прохання свого знайомого ОСОБА_3 , яке виразилось у необхідності надання допомоги перенесення різного роду речей, на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до підвального приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_2 . Того ж вечора, після закінчення, зазначених робіт, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 , на вказаному автомобілі марки «Volkswagen Transporter», проїхали до станції технічного обслуговування, яка знаходиться по вул. Макухи, 2 в м . Івано - Франківськ , де ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 залишитись переночувати у вищезазначеному підвальному приміщенні, добровільно передав останньому ключі від вхідних дверей підвального приміщення, що по АДРЕСА_2. Того ж дня ОСОБА_2 з метою ночівлі пройшов за вказаною вище адресою, та, відчинивши двері ключами, які йому добровільно передав ОСОБА_3 , потрапив до підвального приміщення, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось в середині.

В подальшому 11.10.2018 року близько 19год. ОСОБА_2 , знаходячись у підвальному приміщенні по АДРЕСА_2, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав спортивний велосипед марки «Avanti Conyon», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 4.3-533/18 від 02.11.2018 року становить 6150грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 12.10.2018 року близько 15год. ОСОБА_2 знаходився на території Привокзальної площі, що по вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківськ, де у нього у зв`язку із закінченням грошових коштів повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у підвальному приміщенні ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_2. Того ж дня ОСОБА_2 , реалізуючи свій незаконний умисел, пройшов за вказаною вище адресою, після чого, за допомогою залишених йому ОСОБА_3 ключів, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_2 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав спортивний велосипед марки «Formula Electra Am», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 4.3-533/18 від 02.11.2018 року становить 3667,20грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму 9817,20грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та дають можливість вирішити долю речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини таємного викрадення ним 11 та 12 жовтня 2018 року двох велосипедів з підвального приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_2 . До вчиненого ставиться критично, щиро розкаюється. Пояснив, що завдані збитки при першій можливості він потерпілому відшкодує, просив суд його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, окрім особистого визнання, повністю доводиться сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 ремонтував його тестю - ОСОБА_3 автомобіль, до цього обвинуваченого він не знав. Близько 13 чи 14 жовтня 2018 року, точної дати не пам`ятає, від тестя він дізнався про викрадення ОСОБА_2 з підвалу двох його велосипедів. Вони намагались додзвонитись до ОСОБА_2 , однак останній не відповідав, тоді він викликав поліцію. Також пояснив, що за день до викрадення бачив ОСОБА_2 з ОСОБА_3 біля під`їзду. Ключі від підвалу, де знаходились велосипеди, були в тестя. Заявлений цивільний позов підтримав, просив обвинуваченого суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , який ремонтував йому автомобіль, попросився переночувати, оскільки посварився з батьками. Він в свою чергу добровільно дав обвинуваченому ключі від підвалу. На другий день він подзвонив ОСОБА_2 , однак він не відповідав. 10 чи 11 жовтня 2018 року, точної дати не пам`ятає, він виявив пропажу велосипедів і через декілька днів про це повідомлено в поліцію.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винного; його молодий вік; стан здоров`я та його майновий стан; те, що він за місцем проживання характеризується позитивно; тимчасово не працює; офіційно неодружений, однак проживає з дружиною в громадянському шлюбі, яка є вагітною; він має міцні соціальні зв`язки; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що він раніше неодноразово судимий - востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців, яке ним повністю відбуте.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки розмір завданих збитків не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самим обвинуваченим ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання - взяття під варту в залі суду, а саме з 04 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 04 грудня 2018 року до дня ухвалення цього вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

У зв`язку з повним відбуттям покарання звільнити ОСОБА_2 в залі суду, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2, - 9817 (дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 20 коп. на відшкодування завданих злочином збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази: слід взуття (постанова слідчого від 02.11.2018 року - знищити; оптичний диск CD-R із відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження (постанова слідчого від 22.10.2018 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; кросівки синього кольору (постанова слідчого від 02.11.2018 року) - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Хоростіль