Рішення № 82151801, 21.05.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/505/16-ц

провадження № 2/197/11/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гончар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в 2016 році звернулась до суду з зазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги та вказуючи, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поважних причин, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначає поважні причини - похилий вік, перебування на амбулаторному лікуванні, травма ноги, брак коштів, юридичну неграмотність, смерть рідних (т.1 а.с. 3, 127). В 2015 році звернулась до нотаріальної контори, однак було відмовлено, так як до нотаріальної контори звертався ОСОБА_3 , рішенням суду від 26.08.2015 встановлено факт його проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю, 17.12.2015 апеляційним судом це рішення скасовано, заяву залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з 1991 по 2004 роки вона жила в с. Макарівка, доглядала за матір`ю, а також і до ОСОБА_4 їздила доглядати, після смерті Кужільної вона не отримує орендну плату. В 2003 році вона приїзжала до нотаріуса, але її не прийняли, потім не могла їздити, чоловік хворів, дитина була неповнолітня. причина смерті ОСОБА_4 - повішення, вона в той день не ночувала, а приїхала зранку.

Відповідачем надано відзив на позов , в якому вказано, що причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем не є поважними, так як всі ці причини не є суттєвими, не є непереборними чи істотними труднощами, з моменту відкриття спадщини до часу звернення до нотаріуса минуло 12 років, існують всі підстави для визнання спадщини відумерлою (т.1 а.с. 203). Представник відповідача Гончар А.М. в судовому засіданні підтримала заперечення проти позову, суду пояснила, що в погосподарських книгах рахується, що ОСОБА_4 до дня смерті проживала одна, позивач пропустила 12 років після смерті спадкодавця, поважних причин не зазначила, орган місцевого самоврядування опублікував оголошення в газеті, що земельна ділянка під охороною, після розгляду цієї справи будуть звертатись з заявою про визнання спадщини відумерлою. Земельна ділянка 12 років не обробляється, тому, вважає, що позивачеві вона не потрібна.

Представник третьої особи ОСОБА_7 надсилав письмові заперечення, в яких вказує на відсутність поважних причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, зазначає, що позивач не обґрунтувала, яким чином зазначені нею причини перешкоджали їй звернутись до нотаріуса (т.1 а.с. 84-85), в судовому засіданні 13.05.2019 представник третьої особи ОСОБА_7 . проти позову заперечував, оскільки в письмовій позовній заяві позивач зазначає причини пропуску строку - юридичну необізнаність, але це не є поважною причиною пропуску строку, позивач працювала, тому мала рухатись, але пропустила 12 років, в судове засідання 21.05.2019 представник третьої особи не з`явився, надійшла заява про розгляд справи в його відсутність (т.2 а.с. 51).

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 03.06.2016 року справу призначено до розгляду, залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи. 29.03.2017 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про заміну відповідача Зеленобалківську сільську раду на правонаступника - Новолатівську сільську раду та уточнену позовну заяву. В судовому засіданні 10.04.2017 року представником позивача заявлено клопотання про виключення третьої особи ОСОБА_3 з числа третіх осіб.Ухвалою суду від 10.04.2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено замінити відповідача Зеленобалківську сільську раду на правонаступника Новолатівську сільську раду, також постановлено відмовити в задоволенні клопотання про виключення третьої особи. Ухвалою суду від 15.11.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні 26.11.2018 року представником позивача заявлено клопотання про виключення третьої особи ОСОБА_3 з числа третіх осіб.Ухвалою суду від 26.11.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено відмовити в задоволенні клопотання. До канцелярії суду 26.11.2018 року, представником позивача подано заяву про відвід судді Леонідової О.В. Ухвалою суду від 26.11.2019 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Ухвалою суду від 26.11.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні 27.03.2019 представник позивача заявив клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 Ухвалою суду від 27.03.2019 року витребувано від державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Вислухавши сторони, показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.19), яка є двоюрідною сестрою позивача відповідно до свідоцтв про шлюб свідоцтв про народження, довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області від 14.02.2004 №05/0486 (т.1 а.с. 21-28, 88-90).

За життя ОСОБА_4 прийняла у спадщину земельну ділянку площею 10,5238 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовану на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, яка належала її матері ОСОБА_9 відповідно до державного акту НОМЕР_1 , але не оформила спадкових прав (т.1 а.с. 20, 29-31).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 26.06.2015 №204, що є в матеріалах спадкової справи, померла ОСОБА_4 на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала разом з ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 3). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що довідка видана шляхом службового підроблення, кримінальне провадження перебуває в Широківському ВП, письмових доказів на підтвердження пояснень представника позивача суду не надано.

При зверненні до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.02.2016 року з причини пропуску встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини (т.1 а.с. 39).

Відповідно до інформації Широківської державної нотаріальної контори та копії спадкової справи спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,нотаріальною конторою заведена 09.07.2015 за №233/2015, з заявою видати спадщину звернувся ОСОБА_3 , в зв`язку з тим що строк для прийняття спадщини він пропустив, а також у нього не було документів, що підтверджують наявність підстав до закликання до спадкоємства, йому було відмовлено і винесено відповідну постанову. 10.09.2015 ОСОБА_3 з рішенням суду, звернувся до нотаріальної контори, та подав заяву про прийняття спадщини за законом. 07.10.2015 до нотаріальної контори звернулася двоюрідна сестра померлої - ОСОБА_1 , з заявою про прийняття спадщини за законом, їй було роз`яснено про те, що вона є спадкоємцем на підставі ст. 1265 ЦКУ, а також що вона пропустила строк для прийняття спадщини. 18.02.2016 року ОСОБА_1 , знову звернулася до нотаріальної контори з заявою видати спадщину, на що їй було відмовлено і винесено відповідну постанову (т.1 а.с. 52, т.2 а.с. 1-19).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вд 26 серпня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини після її смерті (т.1 а.с. 8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років залишено без розгляду (т. 1 а.с. 11-13).

Відповідно до копії амбулаторної картки та витягу із медичної картки стаціонарного хворого позивач ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_2 , знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11.05.2008 по 19.05.2008 (т. 1 а.с. 35-37), згідно з довідкою УПФУ в Криворізькому районі №384 від 02.04.2016 в 2015 році отримувала пенсію 1557, 36 грн. в місяць (т.1 а.с. 38). ОСОБА_4 за життя писала письмові довіреності позивачу на отримання орендної плати (т.1 а.с. 60-67).

Відповідно до довідки Валівської сільської лікарської амбулаторії КЗ "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області №186 від 12.07.2016, позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_3 , перебуває на диспансерному обліку з 2000 року, за станом здоров`я не може самостійно виходити за межі двору. (т.1 а.с. 87)

Згідно з довідкою Валівської сільської лікарської амбулаторії КЗ "Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області № 251 від 26.09.2016, позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_3 , знаходилася під диспансерним обліком з 06.06.2003 по 01.01.2004 . (т.2 а.с. 52).

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_4 її кума, вони жили по сусідству, Сіроклин з Кужільною не жив. Позивач приходила і доглядала ОСОБА_4 , хоча їй важко було приходити з хворими ногами, іноді позивач ночувала, позивач жила і в Мусіївкі, і в Макаровкі.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, які витікають із здійснення права на спадщину.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідник положень до ЦК України правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Сторонами підтверджено, що на момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована одна, рішення суду про встановлення факту проживання з нею однією сім`єю інших осіб, що набрало б законної сили, відсутнє, з моменту смерті ОСОБА_4 земельна ділянка не оброблялась, орендна плата не виплачувалась, отже, спадщина не була прийнята ніким із спадкоємців станом на 01.01.2004.

Згідно із ст. ст. 1216, 1265 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина третя статті 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Верховний Суд України в пункті 24 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз`яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 зроблено висновок, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними».

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом в постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 303/7065/17.

Вказані позивачем в позові причини пропуску строку для прийняття спадщини - похилий вік, брак коштів, юридична неграмотність, смерть рідних не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини протягом 12 років, оскільки написати і посвідчити заяву про прийняття спадщина позивач мала можливість також і в сільській раді. Крім того, позивачем не надано доказів перебування на амбулаторному лікуванні понад 12 років, а на стаціонарному лікуванні з травмою ноги позивач знаходилась з 11.05.2008 по 19.05.2008 (т.1 а.с. 37).

Позивачем, в обґрунтування поважності пропущеного нею строку, надані докази про перебування у період з 11.05.2008 по 19.05.2008 на стаціонарному лікуванні, проте спадкодавець померла в 2003 році, з 2003 по 2008 рік позивач не зверталась з заявою про прийняття спадщини. Суд критично ставиться до довідок Валівської сільської лікарської амбулаторії від 12.07.2016, від 26.09.2016 (т.1 а.с. 87, т.2 а.с. 52), оскільки в цих довідках зазначені суперечливі відомості, зокрема, в довідці від 12.07.2016 зазначено про перебування позивача на диспансерному обліку з 2000 року, в довідці від 26.09.2016 вказано про перебування позивача на диспансерному обліку з 06.06.2003 по 01.01.2004. Відомості, зазначені в довідці від 12.07.2016 про те, що позивач за станом здоров`я не може самостійно виходити з двору спростовуються поясненнями позивача та свідка ОСОБА_8 , які показали, що позивач майже щодня їздила з с. Мусіївка в с. Макарівка до ОСОБА_4 Крім того, в копії амбулаторної картки, наданої позивачем, зазначена адреса її проживання - с. Мусіївка, (т.1 а.с. 58), а в довідках від 12.07.2016 та від 26.09.2016 - с. Зелений Гай.

При цьому відповідач проти позову заперечує, представник відповідача пояснила, що з причини неприйняття спадщини земельна ділянка не обробляється та занедбана, і відповідачем вживаються заходи для визнання спадщини відумерлою.

Отже, об`єктивних непереборних, істотних перешкод для подання позивачем заяви про прийняття спадщини протягом 12 років судом не встановлено, підстави для визнання зазначених позивачем обставин поважними відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-13, 77-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53711, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новолатівка, вул. Шкільна, 7 а, ЄДРПОУ 04338233), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 31.05.2019 року.

Суддя О.В. Леонідова