Ухвала суду № 82151745, 31.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2359/19

Провадження № 2-с/216/7/19

УХВАЛА

іменем України

31 травня 2019 року

Суддя Централ ьно-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 216/2359/19 від 13.05.2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс –КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс –КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8508,84 грн., інфляційні витрати в розмірі 2018,48 грн., та 3 % річних в розмірі 334,43 грн. та судових витрат в розмірі 192 грн. 10 коп.

30 травня 2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вона не згодна і вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки їй невідомо з яких підстав стягував нарахував 3% річних та інфляційні витрати, адже, жодних рахунків та актів приймання – передачі послуг стягував навіть не виставляв та не надсилав, тому про порушення грошового зобов`язання не може йти мова. Оплата повинна проводитись за фактично виконанні роботи, надані послуги, тобто, за результат господарської діяльності, що підтверджується документами, та на підставі договору. Однак будь-які роботи для боржника не виконувались, послуги не надавалися. Відсутні докази, що стягував є управителем та/або виконавцем послуг з утримання будинків, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт/надання послуг, не доведено вартість послуг. Більш того, між боржником та стягувачем відсутній договір про надання послуг. Стягувач жодного разу не звертався до боржника з пропозицією укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідачіа в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 216/2359/19 від 13.05.2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс –КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс –КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8508,84 грн., інфляційні витрати в розмірі 2018,48 грн., та 3 % річних в розмірі 334,43 грн. та судових витрат в розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу – товариству з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс –КР», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко