Ухвала суду № 82151651, 09.04.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1764/18

№ провадження 2/196/106/2019

УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тараненко П.П. в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву та заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та за участю його представника - адвоката Тараненка П.П.

Представник відповідача ТОВ "Господар" - адвокат Муха Р.А. в судовому засіданні прохав залишити уточнену позовну заяву та клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача без розгляду, як заявлені в порушення вимог ч.2 ст.222 ЦПК України, тобто поза строком, встановленим законом.

Суд, заслухавши думку сторін, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаних правових норм, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву та клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, подані представником позивача, залишити без розгляду, як подані з порушенням строків, визначених законом, а саме в даному випадку не до початку першого судового засідання, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, поважність причин пропуску подання уточненої позовної заяви та клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не до початку першого судового засідання, представником позивача як в самій заяві, так і в судовому засіданні не обгрунтовано.

Керуючись ст.ст.49, 222, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Павла Павловича про уточнення позовної заяви про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Павла Павловича про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, залишити без розгляду.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відкласти на 28 травня 2019 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала в частині залишення уточненої позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення, в іншій частині - набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ