Ухвала суду № 82151351, 30.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1525/19

2/214/1511/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/1525/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду від генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет» надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 214/1525//19 до набрання законної сили судовим рішення в кримінальній справі № 12016040720000155.

Представник позивача Ямковий В.І ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання накладення штрафу на відповідача в сумі трьох розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ненадання витребуваних ухвалою суду доказів. Заперечував проти про зупинення провадження у цивільній справі № 214/1525//19.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, приходить до такого висновку.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справи та витребувано від Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «МЕХАНОБРЧОРМЕТ» (м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3): - належним чином засвідчені копії розрахункових листків за серпень та вересень 2018 року за якими ОСОБА_1 був нарахований в повному обсязі остаточний розрахунок та встановлено борг підприємства перед ним в сумі 610300,15 грн.; - довідку про заборгованість з заробітної плати та інших платежів, належних ОСОБА_1 на момент звільнення, станом на дату надання відповіді на запит, з врахуванням сум виплати в погашення заборгованості через органи Державної виконавчої служби; - довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.21995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Вищезазначену ухвалу представник відповідача отримав 21.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ( а.с.58).

Однак, станом на 04.04.2019 року ухвала суду в частині витребування доказів не виконана.

В зв`язку з цим, судом було повторно направлено ухвалу суду від 01.03.2019 року відповідачу для виконання. Проте, представник позивача, повторно, отримавши ухвалу суду ( а.с. 63, 66) витребуванні судом докази не надав, причини неможливості надання доказів не повідомив.

Ненадання витребуваних судом доказів унеможливило проведення розгляду справи і створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду від 01 березня 2019 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 01.03.2019 року, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Щодо клопотання генерального директора Рожкова А.В. про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ст. ст. 4, 58, 62, 64, 163 ЦПК України вбачається, що при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов`язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Частина 3 ст. 56 ГПК України зазначає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак, до клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 не надано жодних документів, які б підтверджували повноваження останнього як генерального директора Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», та, відповідно, повноваження на представництво товариства в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки повноваження генерального директора ОСОБА_3 на ведення справи з правом підпису документів не підтверджені належним чином, то клопотання останнього слід повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 58, 62, 64, 144, 148,163 183, 353 ЦПК України, ст.. 56 ГПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (місцезнаходження: вул. Телевізійна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 04689352) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання подане генеральним директором ОСОБА_3 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченк