Ухвала суду № 82151320, 27.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2405/19

1-кп/214/571/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Петренко К.І.,

прокурора - Базалєва В.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Лапшина М.Л.

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040750000289 від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим в судовому засіданні поставлене на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. При цьому, ОСОБА_1 тривалий час ніде не працює, не має місця мешкання, не одружений, дітей не має, а отже в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Лапшин М.Л., кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування та постійного місця проживання, не одружений, дітей на утриманні не має.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відношенні останнього в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за тяжкий умисний злочини.

Зазначене вище дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у кримінальному провадженні.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який, згідно ст.12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко