Ухвала суду № 82150975, 27.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/8700/16-ц

Єдиний унікальний номер № 205/8700/16-ц

Провадження № 2во/205/49/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС–КЛУБ», товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 75, розташоване АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 78705412101). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 1378 грн.

23.05.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в якій він просив виправити помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року, а саме абзац 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Витребувати від ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514, місцезнаходження 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 78705412101)».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки питання про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради квартири АДРЕСА_4 не було предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.