Ухвала суду № 82150660, 29.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2879/19

Провадження № 2-з/202/53/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу.

27 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по у вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої остання просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунальному підприємству «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» ідентифікаційний код юридичної особи 40739446; Нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав України, державним реєстраторам України здійснювати будь-які реєстраційні дії/записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасування таких записів або реєстраційних дій щодо Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», Ідентифікаційний код юридичної особи: 23076951, до вступу в законну сили рішення у даній справі.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом поданого позову є, зокрема, визнання недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», оформлені протоколом № 1/18 від 02 жовтня 2018 року, скасування реєстраційних дій проведених 10 жовтня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми матеріального та процесуального права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку заява позивача не підлягає задоволенню..

При цьому, слід зазначити, що суд не може втручатись в діяльність юридичних осіб.

Виходячи із вищевикладеного заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.153 КПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив № 94 «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» про захист порушених прав члена кооперативу, визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поновленням попередніх відомостей про юридичну особу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар