Ухвала суду № 82150495, 31.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2589/19

Провадження № 2-ві/202/8/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Марченко Н.Ю.

Як вбачається з переданих судді Кухтіну Г.О. матеріалів цивільної справи № 202/2589/19, провадження № 4-с/202/21/2019, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 16 квітня 2019 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , зупинено до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З вказаної ухвали суду вбачається, що в судовому засіданні 29 травня 2019 року Андрух Г ОСОБА_4 . заявлено відвід судді Марченко Н.Ю. Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було отримано судову повістку про виклик на 28.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Також відповідно до офіційного веб-порталу Судова влада України розгляд справи було призначено на 28.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Однак 28.05.2019 року адвокату надійшла телефонограма від секретаря судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що дата судового засідання - 28.05.2019 року зазначена помилково, дійсною датою судового засідання є 29.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Вказує, що в даному випадку було порушено порядок вручення судової повістки, передбачений ст. 128 ЦПК України, що є порушенням прав ОСОБА_5 Г.В. В цьому вбачає упереджене ставлення судді та перешкоджання в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 п.5).

Із поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 було отримано судову повістку про виклик на 28.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Також відповідно до офіційного веб-порталу Судова влада України розгляд справи було призначено на 28.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Після чого, 27.05.2019 року її представником – адвокатом Тарасевичем С.В., через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового розгляду через його зайнятість в іншому судовому процесі. Однак, 28.05.2019 року адвокату надійшла телефонограма від секретаря судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що дата судового засідання - 28.05.2019 року зазначена помилково, дійсною датою судового засідання є 29.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Вказує, що в даному випадку було порушено порядок вручення судової повістки, передбачений ст. 128 ЦПК України, що є порушенням прав ОСОБА_1 ., що, в свою чергу, свідчить про упереджене ставлення судді та перешкоджання в доступі до правосуддя.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 202/2589/19, провадження № 4-с/202/21/2019, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки викладені в ній доводи є необґрунтованими, а підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Марченко Н.Ю. у розгляді зазначеної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін